Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17482/2024[88-20471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, с участие прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тракторозаводского района Волгограда к Захаровой Елене Александровне о сносе самовольной постройки, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав прокурора Фролову Е.В, поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя Захаровой Е.А. по ордеру Дзаховевой М.Э, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Тракторозаводского района Волгограда обратилась в суд с иском к Захаровой Е.А. о возложении обязанности за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажный объект капитального строительства с навесом, ориентировочной площадью 305, 7 кв.м, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", освободить земельные участки.

В обоснование требований указала, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, кадастровый номер: N, по адресу: "адрес", расположено кладбище "адрес". В границах этого земельного участка находятся два земельных участка с кадастровыми номерами: N и N, на которых расположены нежилые здания похоронного назначения с кадастровым номером N и административно-хозяйственное здание Верхнезареченского кладбища с кадастровым номером N, принадлежащие ответчику на праве собственности. Земельные участки под этими зданиями были предоставлены в пользование ответчику на основании договоров аренды от 21 марта 2018 г. N 11372 и N 11373. В ходе мониторинга земельных участков, на предмет выявления и пресечения самовольного строительства, представителями администрации был выявлен факт сноса указанных зданий похоронного назначения и административно-хозяйственного и осуществления на их месте нового строительства в отсутствие разрешительной документации, о чем составлен соответствующий акт от 8 июля 2022 г.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 г. исковые требования администрации Тракторозаводского района Волгограда о сносе самовольной постройки удовлетворены.

На Захарову Е.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства - одноэтажного объекта капитального строительства с навесом, ориентировочной площадью 305, 7 кв.м, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кабардино-Балкарская, кладбище п. Верхнезареченский Тракторозаводского района г. Волгограда, и освободить земельный участок.

В доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с Захаровой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением от 26 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Тракторозаводского района Волгограда к Захаровой Е.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Встречные исковые требования Захаровой Е.А. к администрации Тракторозаводского района Волгограда о сохранении объекта недвижимости и признании права собственности удовлетворены.

За Захаровой Е.А. признано право собственности на одноэтажное нежилое административно-хозяйственное здание Верхнезареченского кладбища, площадью 162, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Кабардино-Балкарская, дом 10.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес".

В границах указанного земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на которых расположены принадлежащие на праве собственности Захаровой Е.А. нежилое здание похоронного назначения с кадастровым номером N и административно-хозяйственное здание Верхнезареченского кладбища с кадастровым номером N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N предоставлены Захаровой Е.А. на основании договоров аренды N 11372 и N 11373 от 21 марта 2018 г.

8 июля 2022 г. в соответствии с Положением об администрации Тракторозаводского района Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 г. N 40/1252, и в рамках исполнения постановления администрации Волгограда от 15 июня 2016 года N 894 "Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда", представителями администрации Тракторозаводского района Волгограда был составлен акт осмотра земельного участка N 01/07-22 с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном в аренду для эксплуатации нежилого здания похоронного назначения Верхнезареченского кладбища с кадастровым номером N, а также на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном для эксплуатации административно-хозяйственного здания Верхнезареченского кладбища с кадастровым номером N, произведен снос существующих объектов недвижимости (кадастровые номера N и N). На месте снесенных объектов осуществляется строительство одноэтажного объекта капитального строительства с навесом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства. Ориентировочные размеры возводимого объекта капитального строительства 12.90 х 23.70, ориентировочная площадь объекта - 305, 7 кв.м, высота здания около 4, 5 м.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства N 01/07-22 от 8 июля 2022 г. следует, что строительные работы на объекте проведены с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство (реконструкцию) уполномоченного органа, полученного в установленном порядке, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные администрацией требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьями 42, 60 Земельного кодекса РФ, исходил из наличия оснований для сноса объекта самовольного строительства, поскольку его возведение осуществляется в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву ненадлежащего уведомления Захаровой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, принял от Захаровой Е.А. встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления существенности допущенных при строительстве объекта нарушений строительных и градостроительных норм и правил, в удовлетворении исковых требований администрации о сносе объекта отказал, встречные требования Захаровой Е.А. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворил, указав, что существенных нарушений при возведении объекта не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащей применению к спорным правоотношениям, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом апелляционной инстанции решения о признании права собственности) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Аналогичный вывод сформулирован и в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. N 101-О и от 27 сентября 2016 г. N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта, а потому при рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, не поставлены на обсуждение сторон.

Не получили своей оценки условия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N, предоставленных Захаровой Е.А, относительно возможности строительства спорных объектов, при этом из договоров аренды N 11372 и N 11373 от 21 марта 2018 г. и изменений к ним от 8 мая 2020 г. земельные участки предоставлены арендатору в целях эксплуатации зданий, использование в иных целях земельных участков запрещено.

Кроме того, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, суду в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в силу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, предоставленные Захаровой Е.А. в аренду для эксплуатации объектов недвижимости, находятся в муниципальной собственности, однако собственник земельных участков, на которых расположено спорное строение, к участию в деле не привлечен.

На указанное обстоятельство обращал внимание в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель администрации Тракторозаводского района Волгограда, вместе с тем судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. не отвечает.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова