Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17491/2024[88-21390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликова С.А. к ООО "Предприятие Никс" о защите прав потребителя, с кассационной жалобой истца Аликова С.А, поступившей с делом 3 июня 2024 года, на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя ООО "Предприятие Никс" по доверенности и по ордеру Аксановой В.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликов С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Предприятие Никс", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Предприятие Никс" для личного пользования была приобретена видеокарта GeForce RTX 3090 Asus Rog Strix, серийный номер N, стоимостью 312 708 руб. В период действия гарантийного срока товар перестал работать. Согласно выводам экспертного заключения видеокарта находится в не работоспособном состоянии, выявленный недостаток имеет производственный характер. На требования истца о расторжении договора ответчик не предпринял должных мер, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку за период с 15 октября 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 128 210, 28 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220 459, 14 руб, из расчета: 312 708 руб. (стоимость товара) + 1 000 руб. моральный вред + 128 210, 28 руб. (неустойка) / 50 %, почтовые расходы в размере 1 939 руб. (направлении иска и возврат видеокарты), расходы на проведение экспертного заключения ООО "РостовЭкспертПлюс" в размере 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года Аликову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части вынесено новое решение. Взыскана в пользу Аликова С.А. с ООО "Предприятие Никс" компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 189 руб, по оплате услуг представителя 5000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аликова М.А. - без удовлетворения. Взыскана с ООО "Предприятие Никс" в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд проигнорировал юридически значимый период для разрешения вопроса о взыскании штрафных санкций, а именно с 5 октября 2023 года по 15 октября 2023 года, не дал ему надлежащую оценку. Считает, что суд не имел законного права отказывать истцу во взыскании штрафных санкций, установив лишь обстоятельства просрочки исполнения обязательства в срок.

Аликов С.А. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Извещение, направленное в его адрес вернулось отправителю ввиду неудачной попытки вручения из-за отсутствия адресата.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 сентября 2021 года ООО "Предприятие Никс" осуществлена продажа видеокарты GeForce RTX 3090 Asus Rog Strix, серийный номер "данные изъяты". стоимостью 312 708 руб, что подтверждается товарным чеком N и кассовым чеком от 21 сентября 2021 года. Гарантийные обязательства на товар составляют 36 мес.

Из содержания товарного чека следует, что спорная видеокарта была приобретена покупателем ФИО1. Обращение истца Аликова С.А. в суд с данным иском обусловлено переходом к нему прав потребителя в связи передачей ему приобретенной спорной видеокарты.

Аликовым С.А. выявлен факт отказа в работе видеокарты GeForce RTX 3090 Asus Rog Strix, серийный номер N, в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Аликов С.А. направил ООО "Предприятие Никс" заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, проведении проверки качества товара, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности выполнить требования истца, для чего просил возвратить приобретенный товар для проверки его качества.

Игнорируя требования продавца, истец самостоятельно обратился к ООО "РостовЭкпертПлюс" для выяснения причин возникновения недостатков видеокарты.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РостовЭспертПлюс" N от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта GeForce RTX 3090 Asus Rog Strix, серийный номер N, находится в не работоспособном состоянии. В связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкости, самостоятельного ремонта, а также деформации платы вследствие перегрева не обнаружено, то выявленный недостаток видеокарты связан с выходом из строя электронного компонента, расположенного на системной плате видеокарты, и имеет производственный характер - производственный брак, то есть установка некачественного видеочипа - GPU. В результате исследования определено, что выявленный дефект, а именно отсутствие изображения, является существенным. Дальнейшая эксплуатация без замены неисправных деталей (видеочипа) невозможна. Так как в связи с санкциями в РФ поставка микрочипов запрещена, произвести ремонт видеокарты невозможно, то есть недостаток носит неустранимый характер.

ДД.ММ.ГГГГ, не возвращая продавцу проданный товар и не информируя его о проведенном экспертном исследовании, Аликов С.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

ДД.ММ.ГГГГ Аликов С.А. направил в адрес продавца товар для организации проверки качества, который получен им ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки качества товара претензии истца ответчиком признаны обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате уплаченной суммы удовлетворены. Денежные средства в размере 312708 руб. выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение почтовых расходов на пересылку видеокарты, платежным поручением N ответчиком выплачено истцу 1750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика по рассмотрению требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар стоимости не были нарушены права истца, как потребителя, так как эти требования были удовлетворены ответчиком добровольно в разумные сроки, установленные законом, в связи с чем суд не нашел оснований для применения к ответчик} штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абзац 4 пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судами установлено, что истец при первоначальном обращении к ответчику с требованием о расторжении договора уклонился от передачи ему товара, в связи с чем лишил такими действиями ответчика возможности провести оценку качества товара и добровольно произвести выплату стоимости товара.

Соответственно, установив, что действиями ответчика по рассмотрению требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар стоимости права истца, как потребителя, не нарушены, так как эти требования были удовлетворены ответчиком добровольно в разумные сроки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Аликова С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Аликова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов