Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17511/2024[88-20367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Капитанюк О.В, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С. В. к акционерному обществу "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости электрической энергии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Фролова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителей Фролова С.В. - Ечевского С.В. и Бычкова М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "НЭСК" (далее - АО "НЭСК") в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ответчик обязался поставить электрическую энергию, а истец принять и оплатить ее. При расчете стоимости с июля 2021 года по июнь 2022 года (расчетный период) ответчиком неверно рассчитан объем поставленной электрической энергии, что привело к завышению стоимости на сумму в размере 48 393, 40 рублей, что подтверждается направленными в адрес истца счетами-квитанциями и предупреждением (уведомлением) от 21 июня 2022 года об образовавшийся задолженности и полном приостановлении предоставления коммунальной услуги, хотя стоимость необходимо рассчитывать исходя из показаний прибора учета в соответствии с договором энергоснабжения. Оплата за поставленную электрическую энергию согласно показаниям прибора учета производится ежемесячно и в полном объеме в соответствии с договором. 28 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о перерасчете, уменьшив размер оплаты на сумму 48 393, 40 рублей, которое ответчик не удовлетворил. Истец просил обязать ответчика произвести данный перерасчет, уменьшив сумму оплаты на 53 724, 50 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. На АО "НЭСК" возложена обязанность произвести перерасчет стоимости электрической энергии за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года (расчетный период), уменьшив сумму на 53 724, 50 рублей. С АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" в пользу Фролова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 2 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов С.В. выражает несогласие с апелляционным определением от 8 февраля 2024 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Фролов С.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2015 года между АО "НЭСК" и Фроловым С.В. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N), по условиям которого ответчик обязался поставить электрическую энергию, а истец принять и оплатить ее.

Объектом энергоснабжения по указанному договору является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Данный объект недвижимости принадлежит Фролову С.В. на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N от 1 августа 2014 года вышеуказанный объект энергоснабжения запитан от ТП-1279п, расположенной в территориальных границах "данные изъяты"

Судом установлено, что 26 августа 2013 года между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и НСТ "КНИИСХ" (потребитель) в отношении объекта электросетевого хозяйства ТП-1279п заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии.

14 ноября 2017 года НСТ "КНИИСХ" ликвидировано.

Оплата за поставленную электрическую энергию производится истцом согласно показаниям прибора учета (ИПУ N).

21 июня 2022 года в адрес Фролова С.В. направлено предупреждение об образовавшийся задолженности и о полном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

28 июня 2022 года истец направил ответчику требование (претензию) произвести перерасчет, уменьшив размер оплаты на сумму 48 393, 40 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия с учетом указаний кассационного суда, исходил из того, что электросетевое имущество ликвидированного садоводческого товарищества находится в общей долевой собственности его бывших членов, в связи с чем с момента его ликвидации субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории данного садоводства или огородничества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 123.13, 151, 210, 249, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, приняли во внимание, что электросетевое имущество ликвидированного садоводческого товарищества находится в общедолевой собственности его бывших членов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Таким образом, волеизъявления членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Учитывая, что стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, суды верно признали законным начисление ответчиком стоимости электрической энергии, включая объем энергопотерь в общих сетях.

В материалах дела не имеется сведений о постановке сетей энергоснабжения на учет в качестве бесхозяйных, либо судебное решение о признании данных сетей бесхозяйным имуществом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.В. Капитанюк

И.В. Комбарова