Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17528/2024[88-20334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", прокуратуре "адрес", ГУ МВД России по "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", прокуратуре "адрес", ГУ МВД России по "адрес", в котором просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей из расчета 1 600 рублей за день нахождения под подпиской о невыезде, всего 4 742 400 рублей, а также 150 000 рублей за каждую отписку, 21 ответ государственных органов, содержащих заведомо недостоверную информацию, всего 3 150 000 рублей, а всего 7 892 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, причинё ФИО3 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд постановилрезолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 550 000 рублей. В остальной части требований отказать."

В кассационной жалобе УФК по "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что апелляционное определение является незаконным в связи с несоразмерностью взысканной суммы последствия нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

ФИО1, обратившись в суд, ссылается на ответ прокурора "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, только ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по "адрес" вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором истцу разъяснено право на реабилитацию, отменена мера пресечения подписка о невыезде. Расследование уголовного дела продолжено в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено.

Аналогичные ответы были даны прокуратурой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что фактически находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 742 400 рублей, из расчета 1 600 рублей за день нахождения под подпиской о невыезде на протяжении 2 964 дней, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь положениями статьи 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана ДД.ММ.ГГГГ, а отменена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца было принято решение о прекращении уголовного дела, при этом согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о прекращении уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, причинё ФИО3 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции как в части определения источника взыскания денежных средств, так и в части определения его размера.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.03.2012 года, подтверждающее, что на дату его вынесения уголовное дело в отношении истца продолжалось, а также учитывая основания прекращения уголовного преследования, длительность уголовного преследования, объем наступивших последствий для истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным преследованием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 550 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Заявленные истцом требования были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований к их переоценке суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи