Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО6 к Министерству транспорта Ростовской области о признании изъятым земельного участка для государственных нужд, взыскании компенсации за изъятый земельный участок, по встречному иску Министерства транспорта Ростовской области к ФИО10 ФИО6, ФИО21 ФИО1, ФИО21 ФИО2, ФИО21 ФИО3, Комитету имущественных отношений Азовского района, Администрации Азовского района Ростовской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Министерства транспорта Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО24 - ФИО15, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратился с иском к Министерству транспорта Ростовской области о признании изъятым земельного участка для государственных нужд, взыскании компенсации за изъятый земельный участок, в обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".
Данный земельный участок граничит с участком автомобильной дороги, соединяющей региональную дорогу 60К-60 и 60К-61, на земельном участке истца расположена придорожная полоса, в связи с чем, он не может использовать участок для личных целей.
Какого-либо решения об изъятии спорного земельного участка у истца или предыдущего собственника земельного участка не имеется. Таким образом, истец считает, что ответчик самовольно изъял земельный участок для проведения автомобильной дороги, однако компенсации за него собственнику не возместил.
Просил суд признать изъятым для нужд Ростовской области земельный участок КН N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с Министерства транспорта Ростовской области в пользу ФИО10 рыночную стоимость земельного участка N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 084 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 32 020, 13 рублей.
Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО12, недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка КН N, заключенного между Комитетом имущественных отношений и ФИО8, прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года, с учетом определения Азовского городского суда ростовской области от 23 ноября 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО10 к Министерству транспорта Ростовской области о признании изъятым земельного участка для государственных нужд, взыскании компенсации за изъятый земельный участок удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Министерства транспорта Ростовской области к ФИО10 о признании недействительными договоров купли- продажи земельного участка, прекращении право собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Министерства транспорта Ростовской области в пользу ФИО10 выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" в размере 1 657 000 рублей; прекратил право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу "адрес"; взыскал с Министерства транспорта Ростовской области в пользу ФИО10 судебные расходы 16 485 рублей.
В остальной части исковых требований истцу ФИО10 отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство транспорта Ростовской области просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактическом изъятии для строительства автодороги всего земельного участка истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательства невозможности использования земельного участка площадью более 350 кв.м, в связи с изъятием которого взыскана компенсация, ФИО10 не представлены.
Кроме того, выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка.
Указывает, что ФИО5 в целях заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов были представлены документы, содержащие неверные сведения о наличии на земельном участке придорожного кафе с кадастровым номером N, площадью 227.1 кв.м.
Подобные недостоверные сведения о расположении придорожного кафе с кадастровым номером N, площадью 227.1 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым номером N имеются и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиками.
Вместе с тем, придорожное кафе на спорном земельном участке никогда не располагалось, в связи с чем, у ФИО8 отсутствовали основания, для приобретения спорного земельного участка без проведения торгов, договор купли-продажи участка, заключенный между ним и ДД.ММ.ГГГГ и Администрацией Азовского района Ростовской области, является недействительной сделкой.
Полагает, что выводы судов о том, что права заявителя не нарушены при совершении сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат нормам материального права, так же как и выводы относительно пропуска сроков исковой давности на подачу искового ФИО10 и встречного искового заявления о признании недействительными сделок.
Стороны и представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец доверил представление своих интересов ФИО15
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции Министерства транспорта Ростовской области в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО10 - ФИО15, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО26, последний купил земельный участок КН N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в связи с расположением на земельном участке нежилого помещения (придорожное кафе).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, в рамках открытого наследственного дела после смерти ФИО27, собственниками в долях на спорный земельный участок являлись наследники: ФИО21 ФИО1 (жена), ФИО21 ФИО2 (сын), ФИО21 ФИО3 (сын).
ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО12, ФИО11, ФИО12
Переход права собственности истца на земельный участок зарегистрирован в установленном законном порядке в органах Росреестра и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения размещения объекта регионального значения "Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Азов в Азовском районе" Правительством Ростовской области было принято распоряжение от 04.05.2012 N 135 "О разработке проекта планировки и межевания территории в границах планируемого размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - г. Азов в Азовском районе"
В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 29 декабря 2012 г. N 1156 "Об утверждении основной части проекта планировки и межевания территории в границах планируемого размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Азов в Азовском районе" принято распоряжение Правительства Ростовской области N170 от 16.04.2015 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовской области", в связи с отсутствием в государственной собственности Ростовской области равноценных земельных участков подлежали изъятию для государственных нужд Ростовской области земельные участки, расположенные в муниципальном образовании городской округ "Город Азов", муниципальном образовании "Азовский район", в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Азов в Азовском районе согласно приложению к указанному Распоряжению.
В целях уточнения площадей земельных участков, изъятых для государственных нужд Ростовской области в связи со строительством автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Азов в Азовском районе распоряжением Правительства Ростовской области от 07.12.2015 N 111 были внесены изменения в Распоряжение Правительства РО от 16.04.2015 N 170.
Правительством Ростовской области было принято распоряжение от 26.04.2018 N 218 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовской области", согласно которому в связи с отсутствием в государственной собственности Ростовской области равноценных земельных участков подлежали изъятию для государственных нужд Ростовской области в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Азов в Азовском районе земельные участки, подлежащие образованию из земельных участков, расположенных в муниципальном образовании "Азовский район"
В дальнейшем, в связи с уточнением характеристик земельных участков, изымаемых для государственных нужд Ростовской области в связи со строительством автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Азов в Азовском районе, а также данных о правообладателях указанных земельных участков распоряжением Правительства Ростовской области от 26.08.2019 N 533 были внесены изменения в Распоряжение от 26.04.2018 N 218.
Согласно Постановлению Правительства Ростовской области N894 от 28.12.2017 утверждена основная часть проекта планировки территории размещения линейного объекта "Автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Азов в Азовском районе". В соответствии с указанным постановлением N 894 утверждена схема размещения линейного объекта "Автомобильной дороги общего пользования регионального значения... " и чертеж красных линий, границ элемента планировочной структуры - линейного объекта "автомобильной дороги".
Исходя из Постановления Правительства Ростовской области N810 от 26.12.2013 "О резервировании для государственных нужд Ростовской области в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - г. Азов земли в границах муниципального образования "Обильненское сельское поселение", "Кулешовское сельское поселение", "Новоалександровское сельское поселение" Азовского района земельный участок с КН N включен в список резервирования участков, подлежащих изъятию для государственных нужд.
В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области N894 от 28.12.2017, в Приложении N5 (пояснительная записка к проекту межевания территории размещения линейного объекта) в таблице N5 указаны земельные участки, границы которых подлежат уточнению, в данном случае в перечень таких участков входит земельный участок КН N.
Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, местоположение границ земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, в соответствии с положениями ст.56.7 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган государственной власти должен был провести кадастровые работы для уточнения границ земельного участка, если это было необходимо, однако доказательств проведения таких работ суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, выводами которой при сравнении фактического местоположения автомобильной дороги с данными о границах земельного участка истца установлено, что проезжая часть, водосток, фонарь и часть откоса расположены в границах земельного участка с КН N. Площадь проезжей части автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону - г. Азов, расположенной в границах земельного участка с КН N, согласно данным ЕГРН, составляет 41 кв.м.; площадь откоса автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону - г. Азов, расположенной в границах земельного участка с КН N, согласно данным ЕГРН, составляет 100 кв.м.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 49, 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что орган местного самоуправления опубликовал сообщения о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; обеспечил размещение на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, и официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; обеспечил размещение сообщения о планируемом изъятии земельных участков на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, подлежащие изъятию. Учитывая, что ответчиком произведено фактическое изъятие земельного участка истица без соблюдения соответствующей процедуры, принимая во внимание, что на земельном участке, который на праве собственности до настоящего времени принадлежит истцу, частично располагается автомобильная дорога регионального значения г..Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г..Азов, в связи с чем, истец не может использовать свой земельный участок по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО10 соответствующей компенсации в размере стоимости земельного участка на момент заключения его договора купли-продажи.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, указав, что в данном случае применение срока исковой давности недопустимо, поскольку ФИО10 является собственником земельного участка КН N, которым не имеет возможности пользоваться по назначению, так как по спорному земельному участку проходит автомобильная дорога регионального значения г..Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г..Азов, сведения о том, что земельный участок был изъят для государственных нужд, истцу не были известны.
Учитывая установленные в судебном рассмотрении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО10 взыскании компенсации за изъятый земельный участок КН N площадью 500 кв.м. в размере 1 657 000 рублей.
Доводы Министерства транспорта Ростовской области о том, что компенсация должна быть рассчитана, в случае ее взыскания, только за те части участка, которые заняты автомобильной дорогой, суд признал несостоятельными, указав, что площадь земельного участка истца, составляет 500 кв.м, в связи с занятием части земельного участка автомобильной дорогой, истец не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению в полном объеме.
Установив, что автомобильная дорога является дорогой регионального значения, и находится в оперативном управлении Министерства транспорта Ростовской области, которое согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 26.04.2018г. N218 является уполномоченным органом по заключению соглашений об изъятии земельных участков с их правообладателями, суд пришел к выводу о взыскании компенсации с Министерства транспорта Ростовской области за счет казны Ростовской области.
В соответствии с положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" подлежит прекращению.
Разрешая встречные исковые требования Министерства транспорта Ростовской области о признании сделок купли-продажи недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что Министерство транспорта Ростовской области стороной по сделкам не является, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Министерства транспорта Ростовской области оспариваемыми сделками, а также отсутствии доказательств того, что указанные сделки были совершены в нарушение требований действующего законодательства, или в нарушение интересов третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО8 Нурадцин ФИО9, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО10 и ФИО12, ФИО11, ФИО12 - недействительными.
Применяя последствия пропуска срок исковой давности, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Учитывая, что ответчик, осуществляя проектирование автомобильной дороги, запрашивал и получал сведения о собственниках земельных участков, по территории которых должна проходить автомобильная дорога, Министерство Транспорта Ростовской области имело возможность получить сведения об оспариваемых сделках с 2012 года.
Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами, изложенными в решении и их обоснованием.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ? 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.
Так, в качестве основания для призвания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта Ростовской области указано на его совершение с нарушением требований действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N приобретен ФИО10 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 ФИО1, ФИО21 ФИО2, ФИО21 ФИО3 для эксплуатации придорожного кафе, расположенными по адресу: "адрес".
Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок возникло у ФИО21 ФИО1, ФИО21 ФИО2, ФИО21 ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, в рамках открытого после смерти ФИО21 ФИО4 наследственного дела.
Ранее указанный объект недвижимого имущества принадлежал ФИО5, приобретавшему земельный участок с кадастровым номером N у Комитета имущественных отношений Азовского района в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с пунктом 9.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью указанного договора является, в том числе, заявка на приобретение в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
В заявке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указано, что "настоящий документ является заявкой на продажу застроенного земельного участка", а также то, что ФИО5 принадлежит на праве собственности придорожное кафе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным начальником отдела управления Роснедвижимости по Азовскому району, г. Азову и г. Батайску ФИО28, и заключением о наличии градостроительных ограничений для территории земельного участка в 18+800 км (лево) по направлению автодороги "Ростов-Азов" от ориентира в границах "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным архитектором Азовского района ФИО17, на территории земельного участка расположено придорожное кафе, площадью 227.1 кв.м.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N данные о наличии каких-либо объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, в том числе, придорожного кафе с кадастровым номером N, площадью 227.1 кв.м.- отсутствуют.
При этом согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N, представленным министерством в материалы дела, придорожное кафе с кадастровым номером N, площадью 227.1 кв.м, расположено на территории иного земельного участка с кадастровым номером N, расположенным: "адрес", площадью 1570+-13, 87 м2.
Расположение указанного придорожного кафе на территории земельного участка с иным кадастровым номером N, а не на территории земельного участка с кадастровым номером N, подтверждается также имеющимися в материалах дела скриншотами с официального сайта Роскадастра, скриншотом с сервиса Google Карты, а также экспертным заключением НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП ФИО18) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N не является застроенным.
В материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанное придорожное кафе когда-либо было расположено на территории земельного участка с кадастровым номером N, а также переносилось на территорию земельного участка с кадастровым номером N.
Вместе с тем, судами указанные обстоятельства в качестве имеющих значение при рассмотрении настоящего дела не определялись, доказательствам, представленным в их подтверждение оценка не дана, доводам Министерства транспорта Ростовской области о том, что ФИО5 в целях заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о наличии на земельном участке придорожного кафе, оценка не дана.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске Министерством транспорта Ростовской области срока исковой давности.
При этом судами указано, что согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Однако, судами в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, не был установлен момент начала течения срока исковой давности, для защиты прав и интересов Министерства транспорта Ростовской области в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи.
При этом судами указано на получение заявителем жалобы сведений о собственниках земельных участков в момент составления проектной документации на автодорогу, который и является моментом начала течения срока исковой давности для Министерства транспорта Ростовской области. Вместе с тем, судами не учтено, что получение сведений о собственниках спорного земельного участка не свидетельствует о том, что заявителю жалобы было известно о том, что договор его купли-продажи был заключен ФИО8 с Комитетом имущественных отношений Азовского района ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении недостоверных сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости.
Выводы судов от отсутствии нарушения прав и законных интересов Министерства транспорта Ростовской области оспариваемыми сделками также сделаны без учета того, что именно на их основании Министерство транспорта Ростовской области, является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, заключение договора купли-продажи затрагивает права и законные интересы указанного органа, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Согласно положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются таким градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участке обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральным законами.
В соответствии с экспертным заключением НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП ФИО18) от ДД.ММ.ГГГГ N в результате анализа и сравнения данных о границах земельного участка с кадастровым номером N, выявлено, что: площадь проезжей части автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону - г. Азов, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, составляет 41 м2; площадь откоса автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону - г. Азов, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, составляет 100 м2.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации придорожного кафе", расположен в "адрес".
При этом, согласно правилам землепользования и застройки Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области, утвержденным решением Азовского районного собрания депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков (вт.ч. площадь) с видом разрешенного использования 4.6 Общественное питание, т.е. предназначенных для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) - не нормируются.
Судами к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела и подлежащим доказыванию, не была отнесена возможность использования оставшейся незанятой части земельного участка N площадью 359 кв.м. с учетом его вида разрешенного использования, бремя доказывания указанного обстоятельства между сторонами не распределялось, доказательства отсутствия такой возможности ФИО10 не представлялись, выводы судов о фактическом изъятии всего земельного участка площадью 500 кв.м не обоснованы.
Судами при разрешении исковых требований ФИО10 также не учтено, что согласно заключенному с ОАО "Донаэродострой" ДД.ММ.ГГГГ государственному контракту N срок выполнения работ по строительству автомобильной дороги - с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемочной комиссии, вышеуказанная автомобильная дорога была принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО10 ФИО6 и ФИО21 ФИО1, ФИО21 ФИО2, ФИО21 ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент заключения сделки истец ФИО10 не мог не знать о построенной в 2015 году автомобильной дороге г. Ростов-на-Дону - г. Азов, проходящей по приобретаемомму им земельному участку.
Между тем, выводы судов об удовлетворении исковых требований ФИО10 основаны на фактических действиях по изъятию земельного участка, о которых последний не мог не знать при приобретении земельного участка, так как проезжая часть, водосток, фонарь и часть откоса были расположены в границах земельного участка с КН N на момент его приобретения, какие-либо иные действия по изъятию земельного участка в дальнейшем не предпринимались. Указанные обстоятельства не получили оценки судов при разрешении ходатайства Министерства транспорта Ростовской области о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указание суда апелляционной инстанции о внесении в течение длительного времени изменений в акты Правительства Ростовской области об изъятии земельных участков для строительства автодороги не свидетельствует о наличии оснований для определения момента начала течения срока исковой давности с даты внесения таких изменений, так как они не имели отношения к земельному участку, принадлежащему ФИО10
Кроме того, оспариваемые судебные постановления содержат противоречивые выводы относительно норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Так, в качестве основания для удовлетворения исковых требований ФИО10 суды ссылаются на фактическое изъятие земельного участка и положения статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 56.2, 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.
Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием определяются положениями статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды, установив, что фактически было произведено изъятие земельного участка ФИО19 для государственных и муниципальных нужд положения вышеуказанной нормы права не применили, не установили такое юридически значимое обстоятельство, как размер возмещения, указав на необходимость взыскания в пользу ФИО10 рыночной стоимости земельного участка на момент заключения им договора купли-продажи в 2019 году, оставив без внимания дату строительства дороги и время (дату) изъятия для указанных целей земельных участков.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, с учетом установленных фактических обстоятельств дела определить нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спорных отношений, принять решение по заявленным требованиям с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Азовский городской суд Ростовской области.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.