Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17580/2024[88-21551/2024]

дело N 2-278/2023

8г-17580/2024

УИД 91RS0002-01-2021-004613-61

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губанова Василия Александровича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Губанову Василию Александровичу, третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым. МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Губанова В.А. - Леваданского А.В. (доверенность от 27 декабря 2021 года), Лысенко А.Г. (доверенность от 20 сентября 2021 года) поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Губанову В.А, в котором, уточнив требования, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройкой, обязать Губанова В.А. за собственный счет снести самовольную постройку в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, обязать Губанова В.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 68, 5 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному по адресу: "адрес" путем сноса за собственный счет металлического забора; обязать Губанова В.А. привести земельный участок площадью 68, 5 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес" первоначальное состояние; взыскать с Губанова В.А. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Киевского районного суда города Симферополя по данному гражданскому делу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании распоряжения Администрации г. Симферополя N 48-р от 09.02.2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Губанова В.А, путем выхода по адресу: "адрес" в ходе которой установлено, что на земельном участке по указанному адресу, собственником которого является ответчик, установлен металлический забор, который занимает часть земельного участка муниципальной собственности площадью 68, 5 кв.м без законных на то оснований, а также на участке размещен неоконченный строительством объект недвижимости, возведенный с отступлением от проектной документации, нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой.

На Губанова В.А. возложена обязанность за собственный счет снести объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда взыскано с Губанова В.А. в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу N 2-278/2022.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Губанова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2022 года изменено, изложено абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить на Губанова Василия Александровича обязанность в течение шести месяцев устранить нарушения градостроительных регламентов, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, путем проведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, для привидения в соответствие с параметрами, устанавливаемым к объектам индивидуального жилищного строительства, в соответствии с проектной и (или) рабочей документацией, подготовленной с учетом фактически выполненных работ по возведению исследуемого здания.

В случае неустранения нарушений возложить на Губанова Василия Александровича обязанность снести объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес"

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губанова В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представители лица, участвующего в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Губановой В.С. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 55, 0 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2015 года, жилому дому присвоен кадастровый "данные изъяты", Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 584, 00 кв.м, который так же на праве собственности принадлежал Губановой В.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2014 года, серия 90 АА 009779.

Земельный участок так же поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", разрешенное использование земель - индивидуальное жилищное строительство.

По заказу Губановой В.С. подготовлен ООО "Гранд Конструктив" проект реконструкции жилого дома с увеличением этажности и площади застройки, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/ул.Солнечная, 9а/2а.

26 декабря 2014 года Губановой В.С. подана декларация в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым о начале выполнения строительных работ в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно данной декларации от 26.12.2014 года, изменяются характеристики жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/ул.Солнечная, 9а/2а, а именно: площадь строения составила 738, 82 кв.м, этажность составила - три этажа.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 23.03.2018 года N12-"ОД", отменена регистрация декларации N РК 083140006931 от 26.12.2014 о начале выполнения строительных работ по объекту "Реконструкция жилого дома с увеличением этажности и площади застройки, расположенного по адресу: г "адрес" (1 очередь) заказчиком которой является Губанова В.С.

Основанием для отмены регистрации декларации послужило то, что в ней представлены не достоверные сведения относительно информации о техническом надзоре и информации об основных По результатам проведенных проверочных мероприятий, обмера и фактических осмотров, контролирующим органом установлено, что в ходе использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010221:42 ответчиком занят огражденным металлическим забором земельный участок муниципальной собственности площадью 68, 5 кв.м, в условиях отсутствия документов, дающих право на использование вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности.

Кроме того, по информации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 01.03.2021 года N2360/01-35/1 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ от 26.12.014 годаN РК 083140008931 "Реконструкция жилого дома с увеличением этажности: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/ул. Солнечная, д.9а/2а".

Согласно письму Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 01.03.2021 года N2360/01-35/1, при реконструкции жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/ул. Солнечная, д.9а/2а, нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По результатам проведенной проверки подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки N5/5 от 22.03.2021 года, в ходе рассмотрения которого Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь приняла решение о признании спорного объекта самовольной постройкой и направлении материалов для дальнейшего обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения N796-СТЭ-2022 от 17.10.2022 года во время визуального осмотра экспертом установлено, что объектом экспертизы является незавершенное строительством здание со следующими техническими характеристиками:

- объект незавершенного строительства имеет каркасную схему строительства с несущими железобетонными колонами и монолитным железобетонным перекрытием. На момент визуального осмотра возведен ж/б каркас, выполнено покрытие кровли, установлены ПВХ оконные блоки;

- этажность - 3 этаж;

- площадь застройки - 419 кв.м;

- площадь согласно данным технического плана - 801, 5 кв.м;

объектом экспертизы является объект незавершенного строительства. На момент осмотра объект экспертизы не эксплуатировался.

В ходе исследования установлено, что объект площадью 801, 5 кв.м, площадью застройки 419 кв.м, в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, располагается; площадь фактически занимаемого земельного участка под ОКС составляет 419 кв.м, он не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Временным правилам землепользования и застройки г..Симферополя, действующим к моменту его возведения в части отступа от границы земельного участка, красной линии и коэффициента застройки, а также не соответствует указанным нормам и на момент производства экспертизы. При изучении представленной проектной документации и сопоставлении с фактическим осмотром установлено, что установить соответствие либо несоответствие утвержденной проектной документации не представляется возможным, в связи с тем, что на момент визуального осмотра объект экспертизы является объектом незавершенного строительства. При этом, сопоставляя габаритные размеры здания (линейные размеры) с проведенной геодезической съемкой установлено, что фактические линейные размеры объекта незавершенного строительства соответствуют линейным размерам, представленным в проектной документации. Объект незавершенного строительства площадью 801, 5 кв.м, площадью застройки 419 кв.м, по адресу: Республика Крым, г..Симферополь, ул. Киевская/ул. Солнечная, 9а/2а, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - создает. Объект капитального строительства, возведенный Губановым В.А, расположенный на земельном участке по адресу: г..Симферополь, ул. Киевская/ул. Солнечная, д. 9а/2а, градостроительному плану указанного выше земельного участка - не соответствует. Градостроительные условия N524 от 28 ноября 2014 года выданы с нарушением требований СП в области строительства. Металлический забор, возведенный Губановым В.А, находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: Республика Крым, г..Симферополь, ул. Киевская/ул.

Солнечная, д. 9а/2а. В связи с тем, что объект незавершенного строительства имеет каркасную схему строительства с несущими железобетонными колонами и монолитным железобетонным перекрытием, устранение вышеуказанных нарушений возможно: путем проведения реконструкции/демонтажа объекта капитального (незавершенного) строительства с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы N796-СТЭ-2022 от 17.10.2022 года, подтверждающие, что объект незавершенного строительства площадью 801, 5 кв.м, площадью застройки 419 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/ул. Солнечная, д. 9а/2а, не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Симферополя, действующим на момент производства экспертизы, а также, действующим к моменту начала возведения спорного объекта, в части отступа от границы земельного участка, красной линии, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, в существующем виде создает угрозу жизни или здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/ул. Солнечная, д. 9а/2а самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика за собственный счет снести указанный объект в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, посчитал, что имеются основания, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, для начисления неустойки. При этом, суд первой инстанции требования истца в части демонтажа забора счел необоснованными, поскольку установилнахождение ограждения в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Также при рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца о сносе спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции в нарушение пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности устранения допущенных нарушений при строительстве спорного объекта, при наличии об этом вывода в экспертном заключении N796- СТЭ-2022 от 17.10.2022 года.

В пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанцией по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Новак Ю.А.

Согласно выводам заключения N17 от 16.02.2024 года эксперту не представилось возможным определить соответствует ли строение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/ул. Солнечная, д.9а/2а строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, с учетом степени готовности объекта, за исключением требований градостроительных регламентов, в части предельных параметров разрешенного строительства. Установлено следующее нарушение: при возведении объекта незавершённого строительства площадью застройки 419 кв.м допущены нарушения в части минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010221:42- со стороны прилегающих смежных участков, показатели плотности застройки, требования механической безопасности. Устранить вышеуказанные нарушения возможно путем проведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, для приведения в соответствие с параметрами, устанавливаемым к объектам индивидуального жилищного строительства, в соответствии с проектной или рабочей документацией, или путем проведения строительных работ по сносу объекта капитального строительства. С учетом требований механической безопасности исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, эксперт посчитал, что, учитывая фактические параметры возведенного объекта, установленные нарушения градостроительных регламентов могут привести к возможным негативным последствиям при эксплуатации такого здания, а также к риску для безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имелось, пришел к обоснованному выводу, что спорный объект возможно привести в соответствие с параметрами, устанавливаемым к объектам индивидуального жилищного строительства, путем проведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с проектной или рабочей документацией.

Учитывая возможность приведения в соответствие спорного объекта, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика указанную обязанность, а именно: привести принадлежащий ему объект в соответствие с параметрами. Неисполнение требований суда является основанием для сноса объекта (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению путем указания в его резолютивной части о предоставлении возможности стороне ответчика в течение шести месяцев привести объект недвижимости по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/ул. Солнечная, д. 9а/2а в соответствие с параметрами установленными к объектам индивидуального жилищного строительства путем проведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, а в случае не исполнения указанной обязанности - снести объект.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова