Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17591/2024[88-20509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного "данные изъяты", утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходы на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на недопустимом доказательстве. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в ходе проведения исследования экспертом допущено множество ошибок и нарушений, а само заключение является необъективным. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судом кассационной инстанции повторной комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства, отклоняется.

Определением судьи от 06 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения и дополнения к ним представителя ФИО2 - ФИО8, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 18 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Sportage", под управлением собственника ФИО2, и автомобилем марки "Nissan Х-Trail", под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1881034230000360328 от 18 февраля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Из текста постановления правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки "Kia Sportage" и поворачивая налево, не уступила дорогу автомобилю марки "Nissan X-Trail", который двигался во встречном направлении.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность ответчика - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

21 февраля 2023 года истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере лимита страхования - "данные изъяты".

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ФИО5 обратился в ООО "Экспертно-правовой центр "Юг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

На основании указанного заключения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия, ущерба, состоящего из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчик, оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, перечень полученных транспортным средством повреждений и стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы.

В связи с необходимостью применения специальных познаний для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Константа".

Согласно выводам судебной экспертизы от 24 июля 2023 года, действия водителя ФИО1, выехавшего на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения; действия водителя ФИО2, допустившей столкновение с автомобилем "Nissan Х-Trail", следует так же считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения; вышеприведенным исследованием установлено, что опасная ситуация для движения была создана именно водителем ФИО1, который управляя автомобилем, игнорировал требования светофора, выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не применяя своевременных мер к служебному (плавному) торможению по мере приближения к перекрестку со светофорным регулированием, оснащенному световой индикацией времени работы сигналов светофора; предотвращение столкновения водителем ФИО1, в сложившейся перед дорожно-транспортным происшествием ситуации зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении требований указанных пунктов водитель ФИО1 мог предотвратить исследуемое столкновение; предотвращение столкновения водителем ФИО2, в сложившейся перед дорожно-транспортным происшествием ситуации зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением ею требований пунктов 1.5, 8.1, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Х-Trail", с учетом повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа деталей "данные изъяты".

Судом первой инстанции данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы именно ФИО1 пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате которого совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика, заканчивающей маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом районного суда на основании положений статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 6.16, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дорожного и по следующим основаниям.

Так, согласно выводам и исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы в ООО "Константа", с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, выехавшего на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, как и действия водителя ФИО2, допустившей столкновение с автомобилем "Nissan Х-Trail", не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, при подъезде к перекрестку, со светофорным регулированием (светофор с цифровой индикацией времени работы сигналов светофора), был информирован о скорой смене сигнала светофора с зеленого на зеленый мигающий, и затем желтый, запрещающий движение сигнал светофора, однако продолжил движение, пересек "стоп-линию" на желтый сигнал светофора, и допустил выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, при выполнении маневра поворота налево, в ее направлении движения включился желтый сигнал светофора, при этом водитель ФИО2, на всем пути следования (во время маневра) имела возможность наблюдать приближение автомобиля "Nissan Х-Trail", который двигался без снижения скорости своего движения, продолжила движение с поворотом налево, где в пределах пересечения проезжих частей произошло столкновение.

Поскольку как следует из материалов гражданского дела, выводов судебной экспертизы и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, оба участника дорожно-транспортного происшествия осуществляли движение на желтый сигнал светофора, а также при пересечении перекрестка допустили нарушение иных правил дорожного движения и предотвращение столкновения зависело не от технической возможности водителей, а сопряжено с выполнением ими требований пунктов правил дорожного движения, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожного движения, в связи с чем постановленное по делу судебное решения подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения с учетом обоюдной вины сторон и равной ответственностью (50%).

Из материалов дела следует, что судебным экспертом при проведении судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Х-Trail", с учетом повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере "данные изъяты".

21 февраля 2023 года истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере лимита страхования - "данные изъяты".

При подаче настоящего иска, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля марки "Nissan Х-Trail" в размере "данные изъяты".

Поскольку судом первой инстанции вопрос об утрате товарной стоимости путем использования специальных познаний не разрешался, то судом апелляционной инстанции, с учетом заявленного стороной истца ходатайства и возражений ответчика относительно размера утраты товарной стоимости транспортного средства, назначалась по делу дополнительная экспертизу в ООО "Константа". Согласно выводами дополнительной судебной экспертизы N 59/02утс-2024 от 20 февраля 2024 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Nissan X-Trail", 2019 года выпуска, составила "данные изъяты".

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

При этом, представленный стороной истца отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учитывался судом апелляционной инстанции, поскольку досудебное исследование проводилось по заявлению заинтересованной стороны и оценщиком, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с перечислением повреждений, по которым в исследовательской части не содержаться выводов об их нахождении в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представленная стороной истца рецензия не принята апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в заключение судебной экспертизы недостатков, поскольку данная рецензия эксперта, отражает лишь субъективное мнение ее автора о методике и предмете проведенного исследования и о неправильности экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, не свидетельствует. По указанным обстоятельствам, суд не признал данную рецензию в качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия и определив долю ответственности каждой из сторон, равной 50%, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 400 000 рублей, при определенной судебной экспертизой и дополнительной экспертизой сумме ущерба равной 779 800 рублей и утрате товарной стоимости равной 80 644 рубля, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 30 222 рубля, сочтя, что оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявленные требования о взыскании ущерба удовлетворены на 6, 7%, судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, такие доводы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу об отсутствии оснований для проведения еще одной судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного суду первой инстанции заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении экспертизы отсутствуют, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, при этом само по себе несогласие с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

По существу доводы жалобы выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора и о полноте судебного постановления, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф