Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17595/2024[88-20495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Анастасии Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Лузанову Евгению Анатольевичу, Соколову Алексею Владимировичу, третьи лица: ИП Кихай Д.М, ООО "Межотраслевая транспортная компания", ООО "Яндекс Такси", ООО "Кештакси", ООО "Мега Плюс Ростов-на-Дону", ИП Симонов К.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Лузанова Евгения Анатольевича- Букалеровой Ю.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Быкову Н.Д. - представителя ответчика ИП Лузанова Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова А.Ю. обратилась с иском к ИП Лузанову Е.А, Соколову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивируя требования, указала, что 16 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю BMW X4 государственный регистрационный знак N под управлением Старовойтова Д.К, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Соколова А.В, управлявшего Lada (ВАЗ) Vesta государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложение к нему.

Гражданская ответственность Севостьяновой А.Ю. на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника ДТП Соколова А.В. - СПАО "Ингосстрах".

АО "СОГАЗ" выплатило ей страховое возмещением в размере 400 000 рублей.

Однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера ущерба Севостьянова А.Ю. организовала независимую оценку.

Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 1 625 500 рублей. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Кроме того, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ростовской области разрешение N 073701 в отношении автомобиля Lada (ВАЗ) Vesta государственный регистрационный знак N, выдано 8 декабря 2021 г. Лузанову Е.А. Из выписки ЕГРЮЛ основными видами деятельности ИП Лузанова Е.А. является деятельность такси, перевозка пассажиров.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Севостьянова А.Ю. обратилась в суд за защитой своих прав.

Просила суд взыскать с ИП Лузанова Е.А. и Соколова А.В. возмещение причиненного ущерба в размере 1 225 500 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 14 827, 50 рублей, почтовые расходы - 456 рублей, расходы на оплату досудебного исследования - 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 г, исковые требования Севостьяновой А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Лузанова Е.А. пользу Севостьяновой А.Ю. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 107 562, 47 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования ? 7 500 рублей, почтовые расходы - 456 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 13 787, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением судом произведен возврат Севостьяновой А.Ю. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, суд взыскал с ИП Лузанова Е.А. в пользу ООО "161 Эксперт" расходы на проведение экспертного исследования в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Лузанов Е.А. просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд кассационной инстанции представителя истца Соколова А.В. -Муллер В.В. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ИП Лузанова Евгения Анатольевича- Быкова Н.Д, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Севостьянова А.Ю. является собственником автомобиля BMW X4 государственный регистрационный знак N.

16 января 2023 г. по вине Соколова А.В, управлявшего Lada (ВАЗ) Vesta государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X4 государственный регистрационный знак N, причинены механически повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Из постановления об административном правонарушении следует, что Соколов А.В, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ", о чем выдан полис серии ТТТ N.

Гражданская ответственность водителя Соколова А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии XXX N.

Для получения страхового возмещения Севостьянова А.Ю. обратилась в АО "СОГАЗ", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Севостьянова А.Ю. обратилась в ООО "Главная экспертная служба".

Согласно выводам заключения ООО "Главная экспертная служба" от 7 февраля 2023 N ЕЛ7935 стоимость восстановительного ремонта BMW X4 государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 1 216 200 рублей, без учета износа - 1 625 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно данным ЕГРИП видами деятельности ИИ Лузанова Е.А, ОГРНИГН N, являются, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозки пассажиров сухопутным транспортом.

11 января 2023 г. между ИИ Лузановым Е.А. (арендодателем) и ИП Кихай Д.М. (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Lada (ВАЗ) Vesta государственный регистрационный знак N.

12 января 2023 г. между ИП Кихай Д.М. (арендодатель) и Соколовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает арендатору автомобиль марки Lada (ВАЗ) Vesta государственный регистрационный знак А 292 КС 761, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за владение и пользование автомобилем.

Согласно п. 1.3 договора использование транспортного средства не должно противоречить его назначению, арендатор сам определяет время оказания услуг в прядке, установленном договором.

Пунктом 2.3.2 установлена обязанность арендатора, в том числе, иметь при себе необходимые для эксплуатации автомобиля документы: свидетельство регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение, диагностическую карту.

Кроме того установлена обязанность арендатора показывать арендодателю автомобиль два раза в неделю по вторникам и пятницам (смотровые дни) по адресу: "адрес" (п. ДД.ММ.ГГГГ); проводить техническое обслуживание автомобиля, а также проходить медицинский предрейсовый осмотр лично и получать путевые листы только ИП Лузанова Е.А. либо ООО "МГК" по адресу: "адрес" (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.2 договора аренды от 12 января 2023 г. арендатор Соколов А.В. обязан закрепиться в программе "Яндекс.Таксометр" за таксопарком "Пронто" и акцептировать оферту на оказание агентских услуг ИП Кихай Д.М. или ИП Лузановым Е.А.

Согласно распечатке скриншота сайта "Яндекс.Такси", таксопарк "Пронто" регистрировался партнером сервиса "Яндекс.Такси" в г.Ростове- на-Дону как ИП Лузанов Е.А.

Из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области следует, что переданное ИП Кихай Д.М. Соколову А.В. транспортное средство на момент ДТП состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено ИП Лузановым Е.А.

Из поступивших на запросы суда ответов ООО "Яндекс.Такси" видно, что услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, заключившими с ООО "Яндекс.Такси" договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Яндекс по поручению служб такси совершает от своего имени, за счет службы такси фактические действия по приему наличных платежей и иных безналичных платежей в пользу службы такси.

Согласно положениям оферты суммы оплаты, полученные Яндексом от пользователей, подлежат перечислению службе такси на счет службы такси.

Водитель - это физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющийся индивидуальным предпринимателем/самозанятым - Службой Такси, обладающим соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт".

Согласно выводам заключения ООО "161 Эксперт" от 26 июля 2023 г. N повреждения передней части кузова транспортного средства BMW X4 государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму ДТП от 16 января 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа BMW X4 государственный регистрационный знак N составляет 1 146 726, 04 рублей, без учета износа - 1 507 562, 47 рублей.

Данное заключение положено в основу судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, владеющее этим источником на законных основаниях, и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Севостьяновой А.Ю. и взыскании с ИП Лузанова Е.А. в её пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 107 562, 47 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, согласившись с выводом суда о том, что в контексте приведенных выше норм права и на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Лузанов Е.А. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить разницу между лимитом гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, поскольку подлежащая возмещению страховой компанией ответчика сумма возмещения ущерба не соответствовала фактическому размеру причиненных автомобилю истца повреждений.

Судами отмечено, что страховой полис N, который указан Соколовым А.В. в административном материале, был выдан СПАО "Ингосстрах" страхователю транспортного средства "Лада Веста" г/н N (цель использования транспортного средства - такси) Л**** Е**** А ****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инициалы которого и дата рождения которого совпадают с инициалами и датой рождения ФИО3

Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования автомобиля "Лада Веста" Соколовым А.В. для оказания услуг такси, указанный автомобиль находился в таксопарке "Пронто", который фактически аффилирован с ИП Лузановым В.А, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ИП Лузановым Е.А. и Соколовым А.В. трудовых отношений.

При этом, судами верно обращено внимание на то, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, согласно которым лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, не признается владельцем источника повышенной опасности, суды пришли к обоснованному выводу, что источник повышенной опасности - автомобиля "Лада Веста" - на момент ДТП от 16 января 2023 являлся ИП Лузанов Е.А, в связи с чем правомерно, возложил на него ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, а не на его сотрудника Соколова А.В. как виновника в непосредственном причинении вреда имуществу истца.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Лузанова Евгения Анатольевича- Букалеровой Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи