Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17615/2024[88-21555/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Вьялициной Надежды Иннокентьевны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 августа 2023 года по иску акционерного общества "Симферопольского завода монтажных заготовок" к Вьялициной Надежде Иннокентьевне о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2023 года исковые требования Акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" к Вьялициной Н.И. о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате - удовлетворены частично.

С Вьялициной Н.И. в пользу Акционерного общества "Симферопольского завода монтажных заготовок" взыскана арендная плата за период с 01.01.2020г. по 25.05.2020г. в размере 182645, 15 руб, неустойка за период с 11.01.2020г. по 25.05.2020г. в размере 156958, 38 руб, госпошлина в размере 6000 руб, а всего 345603 рубля 53 копейки. В остальной части иска, отказано.

Разрешен вопрос о взыскании недоплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, 10 января 2024 года Вьялицина Н.И. подала в адрес районного суда заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование заявления указала, что о наличии заочного решения заявитель до настоящего момента не знала, его копию не получала, не смогла явиться в судебные заседания и не имела возможности своевременно сообщить об этом суду в связи с тем, что не получала извещения о вызове в суд, равно как и не получала исковое заявление по данному спору, указала, от получения судебной корреспонденции не уклонялась, в связи с чем, считает, что срок на подачу заявления о об отмене заочного решения, ею пропущен по уважительным причинам.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Вьялициной Н.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2024 года, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вьялицина Н.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование довода кассационной жалобы заявитель указывает, что о наличии заочного решения заявитель до настоящего момента не знала, его копию не получала, не смогла явиться в судебные заседания и не имела возможности своевременно сообщить об этом суду.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении Вьялициной Н.И. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2023 года, судыобоснованно пришли к выводу, что Вьялицина Н.И. на основании поданного в адрес суда заявления, была ознакомлена с материалами гражданского дела 07.12.2023 года, в связи с чем, ей стало известно о сути состоявшего по делу решения суда, и мотивах его принятия, между тем, заявление об отмене заочного решения, ею подано за переделами предусмотренного законом семидневного срока на его подачу, который истекал 18.12.2023 г, а именно 10.01.2024 г. Приняв во внимание, что доказательств невозможности своевременной подачи такого заявления, заявитель суду не представила, заявитель пришел к выводу о пропуске им срока на подачу указанного заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, (абз.1 п.2 ст.237 ГПК РФ)

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, (абз.2 п.2 ст.237 ГПК РФ) Таким образом, по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством предусмотрен особый порядок для ответчика для обжалования заочного решения, который, напрямую связан с реализацией права на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из буквального содержания вышеприведенных норм права, следует, что срок на апелляционное обжалование заочного решения, для ответчика наступает с момента совершения вышеуказанного действия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 19 постановления от 22 июня 2021 года N 16 установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2023 года исковые требования Акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок" к Вьялициной Н.И. о взыскании задолженности и неустойки при арендной плате - удовлетворены частично.

Из протокола судебного заседания от 10.08.2023 года следует, что ответчик Вьялицина Н.И. в судебном заседании участия не принимала, явку своего представителя не обеспечила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, при этом судебное отправление содержащее повестку о вызове в заседание на указанную дату, возвращена в адрес районного суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно сопроводительного письма районного суда от 10.08.2023 г. вышеуказанное заочное решение было направлено в адрес ответчика по адресу её регистрации, а именно; 297100, Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Первомайская, д.49 и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" 29.08.2023 года.

В связи с изложенным, исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в соответствии с которым, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, с учетом трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, а также месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, указанное заочное решение вступило в законную силу 13.10.2023 г.

18.10.2023 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

07.12.2023 г. Вьялицина Н.И. на основании поданного ею в адрес суда заявления, была ознакомлена с материалами гражданского дела.

Таким образом, срок на подачу заявления об отмене указанного решения, после ознакомления с ним и мотивами его принятия, в силу положений вышеприведенного законодательства, истекал 18.12.2023 г.

10.01.2024 г. Вьялицина Н.И. обратилась в адрес суда с заявлением о выдаче копии заочного решения от 10.08.2023 г, которое согласно расписке получено последней 12.01.2024 г.

Кроме того, в указанную дату, 10.01.2024 г, ответчик направила в адрес суда заявление об отмене заочного решения, и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Из материалов дела также следует, что 05.02.2024 года посредством услуг почтовой связи "Почта России" Вьялицина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение, которая, согласно штампа входящей корреспонденции, зарегистрирована судом

07.02.2024 года. Указанная апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2023 года.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды принимая во внимание вышеприведенные положения закона об обжаловании заочного решения, указали, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, за ответчиком сохраняется право на апелляционное обжалование заочного решения, причем срок на подачу апелляционной жалобы продлевается на время рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения, что по сути, было реализовано ответчиком путем направления в адрес суда апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.08.2023 г.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов