Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17640/2024[88-21557/2024]

дело N 2-5128/2023

8г-17640/2024

УИД 61RS0022-01-2023-005886-38

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артеменко Евгения Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года по иску Артеменко Евгения Александровича к Турицыной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Е.А. обратился в суд с иском к Турицыной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в период с 21 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года равными платежами, по 50 000 рублей, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на ошибочность осуществленных переводов и отказ получателя возвращать полученную в отсутствие каких-либо договорных обязательств сумму, Артеменко Е.А. просил взыскать с Турицыной О.А. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и, ссылаясь на то, что полученная ответчиком сумма является займом, просил суд взыскать с Турицыной О.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Артеменко Е.А. к Турицыной О.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Артеменко Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с банковского счета Артеменко Е.А. на счет Турицыной О.А. были осуществлены денежные переводы: 21 августа 2020 года в размере 50 000 рублей и 21 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Артеменко Е.А, изменив основание исковых требований, просил взыскать сумму в размере 100 000 рублей в качестве задолженности по договору займа.

Возражая против иска, ответчиком заявлено, что денежные средства являются возвратом долга Артеменко Е.А. перед семьей ответчика. В качестве доказательства наличия долговых обязательств у истца перед ответчиком и третьим лицом представлена копия судебного акта. Заочным решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года с Артеменко A.JI. в пользу Турицына А.Л. взыскана задолженность по договорам займа от 19 и 30 ноября 2021 года в общей сумме 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа, также с учетом фактических обстоятельств дела само по себе то обстоятельство, что истец переводил ответчику денежные средства, не свидетельствует о том, что данные денежные средства предоставлялись в качестве займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к статье 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, Артеменко Е.А, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, должен доказать, что между сторонами имеются отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, то есть заемные отношения.

Судами установлено, что из представленной истцом выписки по счету в ПАО "Сбербанк", им систематически осуществлялись денежные переводы на счет карты Турицыной О.А.: 21 августа 2020 года - 50 000 рублей, 21 сентября 2020 года - 50 000 рублей, 20 октября 2020 года - 50 000 рублей, 19 ноября 2020 года - 50 000 рублей, 25 декабря 2020 года - 50 000 рублей, 01 апреля 2021 года - 50 000 рублей.

Системность указанных переводов в период с августа 2020 года по апрель 2020 года на одинаковую сумму (50 000 рублей) и, преимущественно, к 21 числу каждого месяца, свидетельствует о наличии иных длящихся обязательств. Мотивированной позиции относительно существа данных переводов, а также того, чем переводы с октября по апрель отличаются от аналогичных переводов в августе и сентябре, которые по утверждению истца являлись займами, от истцовой стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступило.

Суды установили противоречивость позиции истцовой стороны, которой изначально заявлялось об ошибочности переводов, затем о том, что денежные средства предназначались иному лицу (протокол от 18 октября 2023 года л.д. 63-65), впоследствии заявлено о наличии заемных отношениях между истцом и ответчиком (протокол от 15 ноября 2023 года л.д. 84-86).

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании долга, основанного на банковских переводах от августа и сентября 2020 года, подано в суд по истечении трех лет с момента осуществления указанных переводов, после подачи Турицыным A.Л. иска к Артеменко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с содержанием заочного решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года N 2-61/2023, свидетельствуют о том, что истцом в спорный период исполнялись иные обязательства путем систематических фиксированных банковских переводов ответчику. В этой связи отсутствуют основания полагать, что два платежа из шести, подтвержденных выписками, носят иное назначение в сравнении с другими (заем ответчику).

Из представленной в материалы дела копии вышеуказанного решения суда (по делу N 2-61/2023) имеется отметка о вступлении судебного акта в законную силу 22 марта 2023 года. Истец, в свою очередь, на отмену указанного заочного решения не ссылался и не предоставлял доказательств отмены заочного решения и возобновления производства по делу. Из карточки учета движения дела, имеющейся на сайте суда следует, что заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено и решением суда от 26 сентября 2023 года с Артеменко Е.А. в пользу Турицына A.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова