Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17658/2024[88-20833/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении сведений из реестра государственных прав, разделе земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили прекратить право общей долевой собственности на 74/100 долей жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый N, расположенного по адресу: РК, "адрес", в связи с разрушением; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (37/150), ФИО1 (37/150), ФИО1 (37/150), а в целом на 74/100 долей жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый N, расположенного по адресу: РК, "адрес", в связи с разрушением; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в целом, кадастровый N, расположенного по адресу: РК, "адрес", в связи с разрушением; разделить земельный участок площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: РК, "адрес", кадастровый N, : - выделив в натуре ФИО4 2/3 доли земельного участка площадью 354, 66 кв.м, согласно заключения эксперта и указанных в нем геодезических координат и предложенной Схемы раздела N, признав за ФИО4 право собственности на выделенные в натуре 2/3 доли земельного участка, площадью 354, 66 кв.метров, в виде отдельного земельного участка; - выделив в натуре в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО1 1/3 доли земельного участка площадью 177, 32 кв.м, согласно заключения эксперта и указанных в нем геодезических координат и предложенной Схемы раздела N, признав за ФИО1 и ФИО1 право собственности на выделенные в натуре 1/3 доли земельного участка, площадью 177, 32 кв.м, в виде отдельного земельного участка по 1/2 доли за каждым; - прекратив право общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО4 на земельный участок общей площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: РК, "адрес", кадастровый N.

Предоставить ФИО1 и ФИО1 в случае необходимости, право постоянного прохода через земельный участок, принадлежащий ФИО4, по адресу: РК, "адрес", путем установления сервитута, площадью и конфигурацией согласно заключения эксперта.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, в декабре 2023 года ФИО1 обратился по вопросу выполнения кадастровых работ, а именно: формирования межевого плана по разделу земельного участка на основании решения суда, однако при изучении исходных данных выявлено несоответствие координат образуемого участка площадью 355 кв.м. с характерными точками исходного земельного участка, с кадастровым номером N. Заключением по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка, с кадастровым N установлено, что выполнение межевого плана по разделу земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возможен только при сохранении координат характерных точек образуемых участков с исходным земельным г участком. Заявители утверждали, что решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года принято на основании заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта.

Судом отмечено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения гражданского дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых содержится в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Указано, что заключение судебной экспертизы, будучи доказательством по делу, получило надлежащую правовую оценку в принятом итоговом судебном постановлении. Оспаривание выводов суда со ссылкой на ошибочность заключения эксперта направлено на установление иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с заведомо ложным заключением эксперта необходимо, чтобы это обстоятельство, было установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы о заведомо ложном заключении судебной экспертизы, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления от 04 сентября 2023 года.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева