Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17660/2024[88-21338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова В.Е. к Индивидуальному предпринимателю Педан Т.Г. о защите прав потребителей, с кассационной жалобой ответчика Педан Т.Г, поступившей с делом 4 июня 2024 года, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов В.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Педан Т.Г, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в результате не качественно выполненного ремонта в размере 169 852 руб.; расходы по снятию и установке переднего амортизатора в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг автомобильного эвакуатора в размере 6 000 руб.; расходы на проведение экспертизы передних пневмоамортизационных стоек автомобиля MERCEDES-BENZ 320СЕ в ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав" в размере 20 000 руб.; расходы по отправке передних пневмоамортизационных стоек автомобиля в город Москву проведения экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав" в размере 1 620 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником автомобиля марки "MERCEDES-BENZ 320СЕ", государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: "адрес"Б, и индивидуальным предпринимателем Педан Т.Г. ему была оказана услуга по ремонту передних пневмоамортизаторов вышеуказанного автомобиля на общую сумму 32 000 руб. После проведённого ремонта, истец направился в г. Севастополь и во время передвижения передний правый амортизатор его автомобиля вышел из строя прямо во время движения по оживлённой улице, что несло серьезную угрозу безопасности как истца, так и окружающих. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль на автосервис ИП Педан Т.Г. при помощи автомобильного эвакуатора. В автосервисе провели диагностику за денежные средства истца, но в устранении поломки отказали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ИП Педан Т.Г. по адресу месторасположения автосервиса, с предложением устранить недостатки и компенсировать расходы на эвакуатор, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в СТО "Километр" для демонтажа передних пневмоамортизаторов с предоставлением заключения о техническом состоянии ТС 19 апреля 2022 года, куда автомобиль был доставлен при помощи автомобильного эвакуатора. Из указанного заключения следует, что результатом неисправности является прорыв пневмоподушки передней правой стойки. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском за защитой своих нарушенных прав.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года исковые требования Абросимова В.Е. удовлетворены частично; с ИП Педан Т.Г. в пользу Абросимова В.Е. взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 169 852 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 87 426 руб, расходы по снятию и установке переднего амортизатора в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг автомобильного эвакуатора в размере 6 000 руб.; расходы на проведение экспертизы передних пневмоамортизационных стоек автомобиля марки "MERCEDES-BENZ 320СЕ" в ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав" в размере 20 000 руб.; расходы по отправке передних пневмоамортизационных стоек автомобиля в город Москву для проведения экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав" в размере 1 620 руб. Одновременно судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 6078 руб. в доход местного бюджета. В пользу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" с ответчика взысканы денежные средства, затраченные на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. и за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Педан Тараса Григорьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что применительно к сложившейся ситуации надлежащим способом защиты прав истца должно было явиться взыскание расходов истца по оплате работ ответчика, которые не следовало ответчику выполнять, и расходы на эвакуацию транспортного средства истца. Исходя из ошибочно избранного судом первой инстанции способа защиты прав истца, также неверно был рассчитан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес Абросимова В.Е. и ИП Педан Т.Г. возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Абросимов В.Е. является собственником автомобиля марки "MERCEDES-BENZ 320СЕ", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN): N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: "адрес"Б, по вопросу неисправности передних пневмоамортизаторов и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Педан Т.Г. ему оказана услуга по ремонту передних пневмоамортизаторов автомобиля на общую сумму 32 000 руб. Денежные средства оплачены Абросимовым А.Е. в полном объеме в размере 32 000 руб.

После проведенного ремонта истец направился в город Севастополь и во время передвижения передний правый амортизатор автомобиля вышел из строя прямо во время движения.

ДД.ММ.ГГГГ Абросимов А.Е. повторно доставил автомобиль на станцию технического обслуживания ответчика, воспользовавшись услугами эвакуатора. После проведенных манипуляций специалист сказал, что передний правый пневмоамортизатор автомобиля вышел из строя, но вины автосервиса в этом нет. После чего Абросимов В.Е. оплатил наряд-заказ N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. забрал поврежденный автомобиль из автосервиса ИП Педан Т.Г. при помощи эвакуатора, оплатив его стоимость в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абросимов В.Е. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав", в результате которого экспертом установлено, что правый угол а/м опущен в крайнее нижнее положение и не поднимается, на щитке приборов горит красным цветом предупреждение, о том, что пневмоподвеску необходимо поднять, при попытке подъёма пневмоподвески слышен шипящий шум (свист) воздуха в районе переднего правого колеса. При детальном осмотре выявлена причина неисправности - прорыв пневмоподушки передней правой стойки. Также в заключении указано, что самостоятельное передвижение автомобиля с такой неисправностью не допустимо.

Согласно экспертного заключения, проведённого ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав" по обращению истца было установлено, что правая пневмоамортизационная стойка передней подвески автомобиля марки "MERCEDES-BENZ 320СЕ", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN): N имеет неисправность в виде повреждения (надрывов) резинового чехла.

Правая пневмоамортизационная стойка передней подвески автомобиля марки "MERCEDES-BENZ 320СЕ", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN): N имеет эксплуатационные причины возникновения неисправности, которые возникли в следствии действий третьих лиц".

Неисправности пневмоамортизационных стоек передней подвески автомобиля марки "MERCEDES-BENZ 320СЕ", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN): N являются следствием выполненных работ, указанных в заказ-наряде NТК. N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Педан Т.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судами установлено, что 05 апреля 2022 года истец обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: "адрес"Б, по вопросу неисправности передних пневмоамортизаторов и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Педан Т.Г. ему была оказана услуга по ремонту передних пневмоамортизаторов автомобиля на общую сумму 32 000 руб.

Однако, через непродолжительное время пневмоамортизатор вновь вышел из строя.

Истец со ссылкой на некачественно оказанную ответчиком услугу по ремонту передних пневмоамортизаторов автомобиля в уточненных требованиях просил взыскать не просто последствия некачественного ремонта, а стоимость устранения всего дефекта, а именно замены пневмоамортизатора, неисправность которого возникла до обращения на станцию техобслуживания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения неисправности передней правой пневмоамортизационной стойки передней подвески автомобиля марки "MERCEDES-BENZ 320СЕ", образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения о техническом состоянии транспортного средства СТО "Километр" от 19 апреля 2022 года, составляет без учета износа 169 852 руб. из которых 160 000 рублей - стоимость всего пневмоамортизатора без учета износа.

Соответственно, суды взыскивая с ответчика сумму ущерба, формально сослались на заключение эксперта N, которым определена стоимость устранения неисправности всей передней правой пневмоамортизационной стойки путем ее замены. Вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы - какова стоимость устранения недостатков у автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение убытков, исходя из выводов экспертного заключения N, в размере 169 852 рублей, из которых 160 000 рублей - стоимость нового пневмоамортизатора.

При этом суды первой и апелляционной иснтанции не учли положения части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Установив, что ответчиком была оказана услуга по устранению неисправности передних пневмоамортизаторов автомобиля, суды не исследовали должным образом, была ли на самом деле данная услуга оказана некачественно, а также не выяснили причинно-следственную связь, а именно по каким причинам выбыл из строя пневмоамортизатор - в результате действий ответчика или по иным причинам.

В частности, согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, выводвам которой суды не дали надлежащей оценки, установить экспертным путем факт проведения ремонта амортизатора ДД.ММ.ГГГГ, а также какие он имел повреждения, не представляется возможным. Единственным верным, соответствующим требованиям технологии ремонта завода-изготовителя способом устранения передней правой стойки (пневмоподушки) автомобиля являлась замена передней правой амортизационной стойки в сборе на аналогичную исправную стойку. Установить экспертным путем причины образования неисправностей и повреждений пневматической подушки не представляется возможным. Установить экспертным путем факт устранения недостатка либо неисправности правой передней стойки (пневмоподушки) автомобиля не представляется возможным. Экспертом также отмечено, что поскольку произведенные ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ представляли собой разборку пневматической амортизационной стойки и ремонт амортизаторов, что противоречит требованиям технологии ремонта завода-изготовителя, согласно которым при неисправности амортизационной стойки она подлежит замене в сборе, то с технической точки зрения при производстве ремонтных работ устранить неисправность правой передней стойки не представляется возможным. Согласно требованиям завода-изготовителя эксплуатация автомобиля при неисправности пневмостойки возможна только после ее замены.

Кроме того, судами не дана оценка пояснениям ответчика о том, что им было сообщено истцу о необходимости замены пневмоамортизаторов, однако сам истец настоял именно на проведении ремонта. Суду необходимо в рамках договорных отношений заказчика и исполнителя дать оценку тому обстоятельству, действительно ли исполнитель предполагал о ремонтонепригодности пневмоамортизатора, как следует из его пояснений, и должен ли он был в данном случае отказаться от проведения ремонта.

Также суду при разрешении данного спора необходимо исследовать, действительно ли неисправность проявилась по причине некачественно оказанного ремонта, а не в результате иных обстоятельств, а именно: изношенность амортизатора, изначальной ремонтонепригодность и т.д.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем решение о взыскании не стоимости некачественного ремонта детали, а стоимости самой детали является преждевременным.

В случае необходимости для установлении вышеуказанных обстоятельств судом может быть поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов