Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17669/2024[88-20430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении запрета на регистрационные действия с автомобилем, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении запрета на регистрационные действия с автомобилем, ссылаясь на то, что 27.02.2018 между ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска. 12.03.2019 внесены изменения в регистрационных данных ГИБДД в отношении собственника ТС. Судебным приставом-исполнителем 06.09.2019 наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного производства от 02.09.2019, возбуждённого в отношении должника ФИО8, в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 28.12.2019 между ФИО10 (продавцом) и Пахомовым В.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска. Регистрации автомобиля в органах ГИБДД не производилась. 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный автомобиль в рамках исполнительного производства от 04.02.2021, возбуждённого в отношении должника ФИО2 в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

С учетом изложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем имущества и прекратить запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.02.2018 года между ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли- продажи автомобиля "ВАЗ 21213" 1996 года выпуска.

12.03.2019 года внесены изменения в регистрационных данных ГИБДД в отношении собственника ТС.

28.12.2019 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21213" 1996 года выпуска, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась.

06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСТ г. Ростова-на-Дону наложен арест на данный автомобиль в рамках исполнительного производства от 02.09.2019 года N-ИП, возбуждё ФИО4 в отношении должника ФИО8, в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

05.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Миллеровского РОСП наложен арест на данный автомобиль в рамках исполнительного производства от 04.02.2021 года N-ИП, возбуждё ФИО4 в отношении должника ФИО2, в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 454, 302 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд указал, что из карточек учёта транспортных средств следует, что ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля было установлено на основании документов вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств значительно позднее заключения договоров об отчуждении спорного имущества.

Вместе с тем, суд первой интенции посчитал, что доказательства момента возникновения права собственности у покупателя ФИО2, суду не предоставлены. Истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер данной сделки и фактическую передачу продавцом спорного автомобиля новому владельцу до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством. Действия, с которыми ФИО1 связывает момент возникновения у ФИО2 права собственности - заключение договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО8

Кроме того, суд указал, что сделки никем не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, в связи с чем, оснований для признания истца добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, суд первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку материалами дела факт того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не подтвержден.

Вопреки позиции кассатора, у судов правомерно не имелось оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, подтверждающих реальность заключенного истцом договора купли-продажи автомобиля, факт передачи и владения истцом транспортным средством, равно как и факт обращения истца в регистрирующий орган с целью постановки автомобиля на учет.

Тот факт, что судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСТ г. Ростова-на-Дону арест на спорный автомобиль был наложен уже после его отчуждения ФИО8 ответчику ФИО2 на существо данного спора не влияет, в связи с чем, доводы кассатора в данной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Иные доводы кассатора, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.