Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17675/2024[88-20924/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "PECO - Гарантия" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Газель, государственный номер N под управлением водителя ФИО6, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО8200, государственный номер N под управлением ФИО1, в связи с чем истец не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем Киа Серато, государственный номер N под управлением ФИО7, который в свою очередь совершил наезд на бордюр и столкнулся с деревом. Виновником ДТП ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в выплате. ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ООО "РостГор-Экспертиза" N-Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в административном материале механические повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес ФИО8 200 составила 1 032 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы на экспертизу 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований N. Не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, послужили основанием обращения ФИО1 в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Советник" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный номер N под управлением ФИО6, автомобиля Киа Серато, государственный номер N под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Е200, государственный номер N под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Газель ФИО6, гражданская ответственность, которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", однако САО "РЕСО-Гарантия направило отказ в выплате.

ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ООО "РостГор-Экспертиза" N-Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в административном материале механические повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 1 032 480 рублей.

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением N У-21-181374/5010-011 отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно исследованию ООО "Техассистанс" повреждения на транспортном средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник" N от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части и боковой правой части, а также передней угловой левой части а/м Мерседес, соответствуют повреждениям в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра ООО "РостГор-Экспертиза" N-Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес ФИО8200 на момент совершенного ДТП составила без учета износа 1 679 100 рублей, с учетом износа 1 138 300 рублей.

Рассматривая спор, руководствуясь ст. 929, 931, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем страховая компания обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, штраф и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая оспаривание стоимости восстановительного ремонта, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения транспортного средства Мерседес ФИО8200, а именно: облицовка бампера переднего + кронштейны левый и правый; защита средняя бампера переднего, опора переднего бампера левая и правая, молдинг решетки передний средний верхний, опора решетки радиатора крепление, декоративная рама решетки радиатора, капот+уплотнитель передний, радарный датчик передний+кронштейн, крыло переднее левое и правое, усилитель передний средний, скоба передняя средняя, поперечина передняя нижняя, элемент жесткости верхний левый и правый, лобовое стекло, дверь передняя правая+стекло, крыло заднее правое, фонарь задний наружный правый, поперечный рычаг подвески передний левый нижний, Кронштейн левый и правый, облицовка передняя, система SRS, подушка безопасности фронтальная водителя и пассажира, заглушка буксировочной проушины, облицовка решетки задняя правая, гаситель удара передний нижний, молдинг решетки передний левый и правый, крепление левое решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, опора левая и правая, фара левая и правая, подкрылок передний левый и правый, ребро жесткости переднее, жгут проводов моторного отсека, элемент жесткости левый и правый, абсорбер бампера переднего левый и правый, бачок омывателя, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое в сборе, шаровая опора передняя левая, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, стойка нижняя левая и правая, облицовка бампера заднего, подушка безопасности таза правая, подушка безопасности оконная правая, реень безопасности передний левый и правый и задний правый, обивка спинки сидения передней правой, подушка безопасности кресельная передняя правая, панель приборов, обивка крыши. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ФИО8200, в

соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет без учета износа 1 671 774 рублей, с учетом износа 1 126 457, 56 рублей.

Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта, подтвердившего проведенные исследования, приняв в качестве доказательства заключение Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного страхового спора с достоверностью нашло свое подтверждение сам факт наступления страхового случая с повреждениями транспортного средства в автомобиле Мерседес ФИО8200, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки судом заключения повторной судебной экспертизы, вследствие чего, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Соответственно, не имеется правовых оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не допущено. Заявленные требования истца и ходатайства сторон по делу были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судом доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "PECO-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи