Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17677/2024[88-20724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Капитанюк О.В, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ярченко И. Ф. к Ибрагимовой К. А. о взыскании суммы убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационным жалобам Ибрагимовой К.А. и Ярченко И.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Ибрагимовой Т.А. - Тлешеву Г.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярченко И.Ф. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой К.А. о взыскании суммы убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 21 января 2023 года между ней и Ибрагимовой К.А. заключен устный договор найма данного жилого дома на неопределенный срок, по условиям которого она передает для проживания ответчику жилой дом, а ответчик ежемесячно выплачивает за пользование домом денежные средства в размере 10 000 рублей. 22 января 2023 года ответчик вселилась в жилой дом. 1 апреля 2023 года в жилом доме произошел пожар. ОНД и ПР по Приволжскому району Астраханской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления). В ходе проверки установлено, что очаг пожара располагался в обеденной зоне кухни жилого дома, а наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети. Ибрагимова К.А. указала, что оставила включенной электрическую лампочку на кухне и дома не появлялась около недели. Ранее ответчик отмечала перепады напряжения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме N "адрес", рыночная стоимость ущерба составляет 1 313 000 рублей. Ибрагимова К.А. стоимость ущерба возместить отказалась. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 1 313 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано. С Ярченко И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертизы и сертификация продукции" (далее - ООО "Экспертизы и сертификация продукции") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей. Дополнительным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2023 года с Ярченко И.Ф. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 065 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска Ярченко И.Ф. отменено. В отменен ной части по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Ибрагимовой К.А. в пользу Ярченко И.Ф. в возмещение причиненного ущерба взыскано 1 287 000 рублей, в пользу ООО "Экспертизы и сертификация продукции" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 117 600 рублей и с Ярченко И.Ф. 2 400 рублей. В доход бюджета администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" государственную пошлину с Ибрагимовой К.А. взыскано 14 635 рублей, с Ярченко И.Ф. 430 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2023 года отменено.

В кассационной жалобе Ибрагимова К.А. и Ярченко И.Ф. выражают несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ярченко И.Ф, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ярченко И.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом N расположенный по адресу: "адрес".

21 января 2023 года между ней и Ибрагимовой К.А. заключен устный договор найма данного жилого дома на неопределенный срок.

По условиям данного договора истец передает ответчику для проживания вышеуказанный жилой дом, а ответчик обязуется выплачивать истцу за пользование домом денежные средства в размере 10 000 рублей.

1 апреля 2023 года в указанном жилом доме произошел пожар.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области от 10 апреля 2023 года очаг пожара располагался в обеденной зоне кухни жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети.

По результатам проверки ОНД и ПР по Приволжскому району Астраханской области наиболее вероятной причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети, в связи с чем в порядке положений статей. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

Согласно отчету оценщика ИП С.М.И. N-у от 21 апреля 2023 года рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому N, общей площадью 61, 1 кв. м, расположенному по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки с учетом округления и с НДС составляет 1 313 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экспертизы и сертификации продукции", очаг пожара, произошедшего 1 апреля 2023 года в жилом доме N по адресу: "адрес", располагался в помещении кухни в пределах зоны приема пищи и входной двери, ведущей в помещение зала, в месте расположения электрического провода и электроприбора - выключателя. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электропроводки (электрооборудования) в помещении кухни. При эксплуатации указанного жилого дома было допущено использование неисправного электрического выключателя в помещении кухни. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие пожара вышеуказанного дома составляет 1 287 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы районного суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. Принимая по делу новое решение и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия, исходя из того, что пожар возник по причине использования ответчиком неисправного электрического выключателя в помещении кухни и оставлении включенного электроприбора в электрическую сеть без присмотра, пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Астраханского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 150, 151, 421, 432, 673, 674, 681, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приняла во внимание, что ответчик являлась нанимателем спорного жилого дома, собственником которого является истец.

Указанными нормами материального права обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии возложена на нанимателя (часть 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Ибрагимовой К.А. использовался неисправный выключатель, который был ею оставлен на длительно неразумный срок во включенном режиме. При этом зная о неисправности, не информировав собственника дома о данной проблеме и не решив ее самостоятельно, Ибрагимова К.А. покинула домовладение на длительный срок.

Относимых и допустимых доказательств того, что жилой дом принят ответчиком в пользование с уже имеющимся данным недостатком в виде неисправного выключателя электрической энергии в помещении кухни, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении вреда истцу, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на Ибрагимову К.А. обязанности по возмещению вреда в размере, установленном заключением судебной комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы, соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ибрагимовой К.А. об отсутствии ее вины в возникновении пожара подлежат отклонению, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Ярченко И.Ф. о причинении морального вреда также являются несостоятельными, поскольку данным лицом не конкретизировано, какие нематериальные блага были нарушены действиями ответчика.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ибрагимовой К.А, Ярченко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.В. Капитанюк

И.В. Комбарова