Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17679/2024[88-20475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, Балаевой ФИО4 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "ГУК-Краснодар" к ФИО1, Балаевой ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Балаевой А.И, ФИО2 о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" находится в оперативном управлении истца. Сособственники "адрес" не производят плату за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома. Размер задолженности ответчиков перед истцом согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 122 317, 03 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома и пени в размере 122 317, 03 рублей, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" к ФИО1, Балаевой А.И, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворены.

С ФИО1, Балаевой А.И, ФИО2, солидарно, в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 647, 60 рублей - основной долг, пени - 21 669, 43 рублей, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3 646, 34 рублей, а также почтовые расходы в размере 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания задолженности. В этой части по настоящему делу принято решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 549, 20 рублей - основной долг, пени - 7 223, 14 рублей, судебные расходы, понесенный истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 215, 44 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей, соразмерно ее 1/3 доли.

Взысканы с Балаевой А.И. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 549, 20 рублей - основной долг, пени - 7 223, 14 рублей, судебные расходы, понесенный истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 215, 44 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей, соразмерно ее 1/3 доли.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 549, 20 рублей - основной долг, пени - 7 223, 14 рублей, судебные расходы, понесенный истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 215, 44 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей, соразмерно его 1/3 доли.

В остальной части решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, Балаевой А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. По мнению заявителей, если судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отменён, то вступают в силу основания ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, когда повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", у истца имеется лицензия на осуществление услуг по управлению многоквартирными домами.

Сособственники "адрес" ФИО1, Балаева А.И, ФИО2 по 1/3 доли каждый в вышеуказанном жилом доме производят оплату за содержание и ремонт помещения не в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежей, который впоследствии был отменен.

Поскольку судебный приказ отменен ООО "ГУК-Краснодар" обратилось с настоящим исковым заявлением в Прикубанский районный суд "адрес".

Согласно представленному расчету размер задолженности за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 647, 60 рублей, пеня составляет 21 669, 43 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" и взыскивая с ФИО1, ФИО7, ФИО2 задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что отсутствует разделение лицевого счета по оплате за содержание и ремонт помещений, а также из того, что ответчики должны в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома с участников общей долевой собственности солидарно, а не пропорционально принадлежащим им долям, является неправомерным.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для отмены решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (пункт 5 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды нижестоящих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о применении положений ст. 221 ГПК РФ ввиду наличия в материалах дела определения об отмене судебного приказа, следует отметить, что сам судебный приказ этим же определением отменен, в связи с чем, положения ст. 221 ГПК РФ в настоящем случае не применимы. Отмена судебного приказа о взыскании задолженности является основанием для предъявления аналогичных требований по тем же предмету и основанию в порядке искового производства в районный суд. Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов судов и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержат.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи