Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17682/2024[88-20443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО10, Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным, по кассационной жалобе третьего лица ФИО11 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО12 представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белореченский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО14 Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры края проверки федерального законодательства на территории муниципального образования Белореченский район при заключении договоров купли-продажи древесины для собственных нужд граждан, установлено, что между ФИО15 и Министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества заключен типовой договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N 04-06-31 от 23 июня 2021 года. Опрошенный ФИО16. пояснил, что не обращался в уполномоченный орган с какими-либо заявлениями о предоставлении лесного ресурса, какие-либо договоры не заключал, доверенностей никому не выдавал. Таким образом, спорный договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N 04-06-31 от 23 июня 2021 года имеет признаки фиктивности. Совершение указанной сделки свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, лишении возможности получения прав на заготовку древесины, явившейся предметом оспариваемого договора. Договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N 04-06-31 от 23 июня 2021 года, заключенный от имени ФИО17 не соответствует требованиям закона, поскольку не мог быть подписан ФИО18 в указанный в нем день и, соответственно, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Также данный факт свидетельствует о том, что ИП ФИО19 совершена рубка лесных насаждений в отсутствие соответствующих разрешительных полномочий.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи лесных насаждений N 04-06-31 от 23 июня 2021 года, заключенный между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ФИО20 недействительным. Применил в отношении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N 04-06-31 от 23 июня 2021 года, заключенного между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ФИО21 последствия недействительной (ничтожной) сделки. С ФИО22. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО23Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО24 Судами необоснованно отказано в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Истцом пропущен срок исковой давности.

В суд от представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО25. поступил отзыв, в котором указано, что у министерства отсутствовали основания сомневаться в достоверности предоставленных сведений (документов) при рассмотрении заявления ФИО26 Министерство действовало в рамках положений, установленных Административным регламентом и Порядком. Ответственность за соблюдение сроков и процедуры заключения договоров несет уполномоченное лицо, то есть лесничество. Суды не учли доводы министерства и ФИО27 о пропуске истцом срока исковой данности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО28 и Министерством природных ресурсов Краснодарского края, в лице директора Белореченского лесничества, заключен типовой договор купли-продажи лесных насаждений N 04-06-31 от 23 июня 2021 года, который покупателем фактически не подписывался, что было выявлено в результате проведенной межрайонной прокуратурой по поручению прокуратурой Краснодарского края проверки исполнения федерального законодательства на территории Белореченского района при заключении договоров купли-продажи древесины для собственных нужд граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 153, 160, 166-168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", исходил из того, что опрошенный в ходе проверки ФИО29. пояснил, что в уполномоченный орган с какими-либо заявлениями о предоставлении лесного ресурса не обращался, договоры не заключал, доверенностей на их заключение не выдавал, в связи с чем, оспариваемый договор имеет признаки фиктивности ввиду несоответствия требованиям закона, поскольку не мог быть подписан ФИО30. в указанный в нем день и, соответственно, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (часть 1). Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4).

На основании статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что оспариваемый договор имеет признаки фиктивности, не соответствует требованиям закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Более того, ФИО31. в рамках прокурорской проверки подтвердил, что оспариваемый договор не подписывал, доверенность не выдавал.

Довод Министерства о соблюдении ими требований при заключении спорного договора справедливо отклонен судами, поскольку договор был заключен от имени ФИО32 - ФИО33 на основании рукописной доверенности, в которой личность доверителя не удостоверена в соответствии с требованиями ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При должной степени заботливости и осмотрительности, продавец обязан был потребовать предоставления удостоверенной доверенности при заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N 04-06-31 от 23 июня 2021 года с ФИО34 от имени ФИО35

Вопреки доводам кассатора, заявление об истечении срока исковой давности было принято во внимание и правомерно отклонено с указанием на отсутствие доказательств окончания срока исполнения договора купли-продажи.

Прокурор стороной оспариваемой сделки не является, обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, узнал о заключении договора в рамках проведенной прокурорской проверки в апреле 2023 года, в суд обратился 6 июня 2023 года.

В кассационной жалобе ФИО36 указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО37 однако в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, осуществлении гражданских прав юридических и физических лиц своей волей и в своем интересе; недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Если такое лицо считает, что его права нарушены оно самостоятельно обращается в суд за защитой нарушенного права.

С учетом этого третье лицо не вправе требовать отмены состоявшегося судебного решения, поскольку ФИО38 о нарушении своих прав не заявлял, жалобу не подал, а ФИО39 представителем ответчика не является.

В остальной части, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова