Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17719/2024[88-20469/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу, указав, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 по доверенности ФИО6 срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО3 не была извещена о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.09.2023 года отменено. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.03.2023 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ответчику не направлялись определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, а также определение о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного акта имеются.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.03.2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия ст. 322 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба в электронном виде, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, со ссылкой на то, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ поздно получено заявителем, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал на уважительность пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение и наличие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления судебной защиты ФИО1, допустившему злоупотребление процессуальными правами и обязанному нести неблагоприятные последствия от результата своих действий.

Суд указал, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сторона ответчика при должном поведении могла также получить копию решения суда до срока, установленного для исправления недостатков, указанных в определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и вынесения определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате первоначальной апелляционной жалобы.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных

Изложенные нормы права судом апелляционной инстанции не применены, юридически значимые обстоятельства относительно наличия уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не определены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально предварительная апелляционная жалоба подана ФИО1 в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что после изготовления мотивированного решения будет подана мотивированная жалоба.

Сведений о том, что в адрес ФИО1 была направлена копия мотивированного решения, а также копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела не содержится.

Дата, когда ФИО1 была вручена копия мотивированного решения суда, судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются преждевременными, они сделаны без установления юридически значимых обстоятельствах относительно наличия уважительных причин пропуска ФИО1 данного срока, также судом апелляционной инстанции не применены и не изложены в апелляционном определении нормы процессуального права, регулирующие порядок восстановления пропущенного процессуального срока.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, без оценки обстоятельств, когда заявителю была вручена копия решения, при которых объективно исключалась возможность заявителю подать в установленный срок мотивированную жалобу, нельзя признать обоснованным. При допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях в части своевременного вручения заявителю копии решения отказ в восстановлении срока, пропущенного не по вине заявителя, не должен умалять его процессуальные права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам апеллянта, и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Иванова