Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17729/2024[88-20496/2024]

г. Краснодар 2 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Федоренко Д.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года по делу по иску Терешковой Татьяны Евгеньевны к Федоренко Евгению Трофимовичу о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Федоренко Евгения Трофимовича к Терешковой Татьяне Евгеньевне о выделе супружеской доли в наследственном имуществе в виде денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2024 года в удовлетворении заявления Федоренко Д.Е. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2024 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоренко Д.Е. просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судами не было учтено, что обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении его заявления, не были исследованы нижестоящими судами. Так, судами не было учтено, что истец скрыла, что помимо нее и ответчика имеется еще один наследник по закону независимо от завещания, оставленного на имя истца умершей матерью. Заявитель является наследником по закону, который не оформил своих прав, поскольку был несовершеннолетним ребенком. Кроме того, заявитель зарегистрирован в спорном жилом доме, что подтверждается его паспортом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2013 года исковые требования Терешковой Т.Е. к Федоренко Е.Т. были удовлетворены: жилой дом лит. "Д" общей площадью 98, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 60, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признан совместным имуществом Федоренко Е.И. и Терешковой Т.Е. по ? доле каждому; выделил из ? доли Федоренко Е.Т. указанного жилого дома ? супружескую долю Федоренко Е.С. и признал за Терешковой Т.Е. право собственности на 17/24 долей жилого дома лит. "Д" общей площадью 98, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 60, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а долю Федоренко Е.Т. на указанный дом уменьшил с целого до 7/24 долей; признал денежные средства в сумме 80 046, 34 руб. личным имуществом наследодателя Федоренко Е.С, исключил их из состава супружеского имущества; разделил указанные денежные средства между Терешковой Т.Е. и Федоренко Е.Т. с учетом его обязательной доли наследства - выделил в собственность Терешковой Т.Е. 66 705, 29 руб, а в собственность Федоренко Е.Т. - 13341, 05 рублей; признан земельный участок площадью 595 кв.м. по адресу: "адрес", совместным супружеским имуществом Федоренко Е.С. и Федоренко Е.Т, выделил ? супружескую долю Федоренко Е.С, включил эту долю в наследственную массу; признал за Терешковой Т.Е. право собственности на 5/12 долей указанного земельного участка, а долю Федоренко Е.Т. в праве собственности на указанный участок уменьшил с целого до 7/12 долей.

В удовлетворении встречного иска Федоренко Е.Т. к Терешковой Т.Е. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе в виде денежных вкладов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2013 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Федоренко Е.Т. в обоснование указал, что истец скрыла, что помимо нее и ответчика имеется еще один наследник по закону независимо от завещания, оставленного на имя истца умершей матерью. Заявитель является наследником по закону, который не оформил своих прав, поскольку был несовершеннолетним ребенком. Кроме того, заявитель зарегистрирован в спорном жилом доме, что подтверждается его паспортом.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами Федоренко Е.Т. и отказывая в удовлетворении ее заявления, указал, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Указанным доводам была дана надлежащая правая оценка при рассмотрении дела и вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Основания, изложенные Федоренко Е.Т. в заявлении, не соответствуют требованиям статей 392-394 ГПК РФ. Доводы ее не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Нижестоящими судами было верно установлено, что указанные Федоренко Д.Е. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке, установленном статьей 392 ГПК РФ, поскольку согласно завещания Федоренко Е.С. от 24 июля 2012 года все свое имущество на день смерти она завещала истцу Терешковой Т.Е, в связи с чем, отец заявителя Федоренко Е.Е. не является наследником по закону Федоренко Е.С, а, следовательно, заявитель Федоренко Д.Е, как внук наследодателя не имеет права на долю наследства в порядке представления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Д.Е. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф