Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17773/2024[88-20994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения "адрес" на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения "адрес", МБУ Темрюкского городского поселения "адрес" "Общественный социальный центр" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения "адрес", МБУ Темрюкского городского поселения "адрес" "Общественный социальный центр" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в конце 2021 года в результате падения сухой ветки с дерева был поврежден памятник, установленный родителям истца - ФИО5, ФИО6 на территории кладбища по "адрес", в "адрес". Расходы по восстановлению памятника составляют 70 000 рублей. Ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло по вине ответчиков, которые не приняли мер по предупреждению падения ветки, просила суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей, по оплате справки о средней рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль и 242 рубля.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Темрюкского городского поселения "адрес" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей, расходы по оплате справки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля, а всего - 71 143 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.11.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истица указывает на то, что она за свой счет покупала памятник, однако материалами дела данное обстоятельство не доказано. Ссылается на недоказанность истцом заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что родители истца ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 захоронены на кладбище "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра произошло падение ветвей дерева на могилу родителей истца, в результате чего был поврежден памятник.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому опрошенный и.о. директора организации "Чистый город" ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщения от жителей города о нахождении на территории кладбищ "адрес" аварийных деревьев, и прибыв в тот же день на территорию кладбища по "адрес", в ходе обхода территории в районе первых ворот от жилого сектора на ряд обнаружил упавшую ветку от дерева на ряд памятников, которые были частично разрушены, после чего он сделал фото места происшествия, аварийного дерева и сообщил работникам о необходимости ликвидации последствий.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный работник организации "Чистый город" ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению его начальника ФИО9 спилил остатки ветки, которая упала на памятники, частично их повредив.

В постановлении УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 последняя пояснила, что она обращалась в организацию "Чистый город" с заявлением по факту того, что данная организация несвоевременно выполняет обслуживание кладбища, расположенного в "адрес", в результате чего от падения ветки частично разрушился памятник из черного гранита, установленный на месте захоронения ФИО5, ФИО6 и ФИО11

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Союза "Темрюкская Торгово-промышленная палата" рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения памятника, выполненного из черного гранита, ориентировочные размеры 120*60*8см, исходя из сложившихся цен в "адрес" на материалы данного типа имущества и монтажные работы, с учетом износа имущества до момента повреждения, по состоянию на текущую дату составляет от 60 000 до 70 000 рублей, что в среднем составляет 65 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что упавшее дерево расположено на территории кладбища по "адрес", в "адрес", следовательно, отнесено к ведению администрации Темрюкского городского поселения "адрес", на которую возложена ответственность за благоустройство и озеленение "адрес", а также по сохранению зеленых насаждений, в силу прямого указания закона, в том числе решение вопроса о сносе аварийных деревьев, которая не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба.

При принятии решения суд исходил из установленного факта причинения вреда, с учетом того, что администрацией Темрюкского городского поселения "адрес" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в дни происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности за причиненный вред, не имеется.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи