Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17811/2024[88-21396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой ответчика САО "ВСК", поступившей с делом 5 июня 2024 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Ковалевой Е.Ю. транспортное средство марки Тойота Рав 4, госномер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК".

Ковалева Е.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и произведена выплата в размере 101 853, 93 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец провела независимую оценку, по заключению которой установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 366 923, 20 руб. Направила ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в размере 26 446, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению отказано, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обратилась в САО "ВСК" с заявлением в порядке ст. 16 Закона N 123-ФЗ. Она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 233 570, 38 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 7 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года исковые требования Ковалевой Е.Ю. удовлетворены частично. Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 233 570, 88 рублей, неустойка - 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 335 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 мая 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года отменены определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2023 года исковые требования Ковалевой Е.Ю. были удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ковалевой Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 271 700 рублей, неустойку - 217 360 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 108 680 рублей, судебные расходы - 144 рубля. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 177 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - Тозалакяна А.Н. - без удовлетворения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2023 года и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что рецензия, представленная САО "ВСК" на заключение ООО "Юг Эксперт Центр" судом отклонена по формальным причине, указав, что представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы о возможности получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств, в том числе, автомобиля марки Тойота Рав 4 госномер N, принадлежащего Ковалевой Е.Ю, под управлением истца и транспортного средства марки МАН госномер N под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Рав 4 госномер N причинены механические повреждения. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону от ДД.ММ.ГГГГ г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО НСГ "Росэнерго" по полису серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 101 853, 93 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4 госномер Т828ТР93, на дату ДТП с учетом износа составляет 366 923, 20 руб.

За производство независимой оценки Ковалева Е.Ю. оплатила 10 000 руб, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений, которые отражены в дефектовочном акте N ЗН-52589 от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения независимой оценки истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия, по которой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком произведена доплата в размере 26 446, 07 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения отказано, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обратилась в САО "ВСК" с заявлением в порядке ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Рассматривая настоящее дело, суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании мотивированного ходатайства истца и положений статьи 79, ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Главное Экспертное Бюро".

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Тойота Рав 4 госномер N согласно материалам гражданского дела и фотоматериалам могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 госномер N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа и положений Единой методики 361 870, 38 руб.

По ходатайству представителей ответчика, учитывая, что при вышеназванном исследовании вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не проверялся, а правильность определения степени ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей содержит ошибки, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг Эксперт Центр".

В соответствии с указанным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Рав 4 госномер N, 2010 года выпуска, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 госномер Т828ТР93 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составляет 547 400 руб, без учета износа - 862 700 руб.

Установив, что страховщиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, учитывая выводы экспертного заключения ООО "Юг Эксперт Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приняв во внимание расчет истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 233 570, 88 рублей неустойку в размере 217 360 руб, а также штраф в размере 108 680 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Юг Эксперт Центр" полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

При взыскании неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции законно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер гражданско-правовых санкций определен судом с учетом требований соразмерности, баланса интересов сторон.

Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы и немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции на соответствие требованиями закона, в том числе с точки зрения его допустимости, оценено по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки изложенных в заключении выводов эксперта отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов