Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17828/2024[88-20653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабановой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Антониадису Шалико Феохаровичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе истца Лабановой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Крисько Л.Н.- представителя истца Лабановой Т.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ИП Антониадиса Ш.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабанова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Антониадису Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 10 сентября 2007 г. Лабанов В.П. в нотариальной форме заключил с ИП Антониадис Ш.Ф. договор займа N "адрес" на сумму 400 000 рублей со срок возврата три месяца (до 10 декабря 2007 г.).

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, долг не вернул.

Неоднократные устные и письменные обращения к ответчику с требованием о возврате займа и процентов оставлены им без внимания.

Деньги занимались на предпринимательские цели - на строительство рынка "Спартак" в районе Центральной районной больницы г. Курганинска. По окончанию строительства рынка в 2008 г, денежные средства не возвращены.

Лабанов В.П. неоднократно обращался в суды с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика долга по договору займа, которые были удовлетворены.

До настоящего времени ни одна из сумм, присужденных судом, ответчиком не выплачена. Через службу судебных приставов взыскать долг не удалось. Определениями суда ответчику по его ходатайствам неоднократно предоставлялись отсрочки и рассрочки исполнения решений судов, эти определения ответчиком не исполнялись. С даты получения и наступления времени возврата займа прошло более 16 лет. Уклонение от возврата займа носит чрезмерно длительный, неоправданный характер. На протяжении этого времени ответчиком предпринимаются различные действия, свидетельствующие о нежелании уплачивать долг, направленные на создание искусственной ситуации по невозврату долга: неоднократная подача в суд по всем судебным делам заявлений о предоставлении отсрочек и рассрочек, обжалование в вышестоящий суд решений суда первой инстанции по различным надуманным основаниям с целью искусственного продления сроков неисполнения решений судов, подача заявлений о снятии арестов.

Просила суд взыскать с ИП Антониадиса Ш.Ф. в свою пользу сумму задолженности по договору займа, пени по договору займа, судебные расходы.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года, исковые требования Лабановой Т.В. к ИП Антониадису Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Антониадиса Ш.Ф, в пользу Лабановой Т.В, задолженность по договору займа от 10 сентября 2007 г. N "адрес" размере 399 550, 69 рублей договорных процентов за просрочку возврата заемной суммы за период с 22 августа 2020 года по 22 октября 2020 г. в соответствии с пунктом 4 договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г, решение суда первой инстанции от 16 октября 2023 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лабановой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Антониадису Шалико Феохаровичу о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе истец Лабанова Т.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения либо направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные второй инстанцией нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что денежные средства давались на короткий срок и до сих пор не возвращены.

В суд кассационной инстанции от Антониадиса Ш.Ф. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явились ответчик и представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2007 г. между Лабановым В.П. и Антониадисом Ш.Ф. заключен без процентный нотариально удостоверенный договор займа серия "адрес", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до 10 декабря 2007 г.

Согласно п. 4 договора займа от 10 сентября 2007 года серия "адрес", в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Лабанов В.П. исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, передав денежные средства.

Условиями договора предусматривается единоразовое погашение основного долга. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств Антониадисом Ш.Ф. не оспаривается.

В установленный договором срок Антониадис Ш.Ф. не возвратил Лабанову В.П. полученные денежные средства.

Суд первой инстанции, установив наличие неисполненных Антониадисом Ш.Ф. долговых обязательств, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лабановой Т.В, при этом суд руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 330, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2009 г, принятое по гражданскому делу N по иску Лабанова В.П. к Антониадису Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 10 сентября 2007 г. серия "адрес" заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Антониадиса Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. задолженность по договору займа в размере 1 150 000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 400 000 рублей; неустойка за несвоевременное исполнение условий договора займа - 750 000 рублей. Взысканы с Антониадиса Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что наследник Лабанова В.П. ? Лабанова Т.В. просит суд взыскать с ИП Антониадиса Ш.Ф. задолженность по уплате предусмотренной п. 4 договора займа от 10 сентября 2007 г. серия "адрес", заключенного между Лабановым В.П. и Антониадисом Ш.Ф, неустойки за период с 22 августа по 22 октября 2020 г. в размере 399 550, 69 рублей.

При этом апелляционной инстанцией верно указано, что нотариально удостоверенный договор займа денежных средств от 10 сентября 2007 г. серия "адрес" заключен между физическими лицами Лабановым В.П. и Антониадисом Ш.Ф, а настоящие исковые требования о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 10 сентября 2007 г. серия "адрес" предъявлены к ИП Антониадису Ш.Ф, что было оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Лабановой Т.В. заявлены настоящие исковые требования в суд к ненадлежащему ответчику по договору займа денежных средств от 10 сентября 2007 года серия "адрес", по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отказе в иске, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Лабановой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи