Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17829/2024[88-20679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о признании жилого дома общим совместным имуществом супругов, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", в котором, с учетом изменения исковых требований, просил суд признать общей совместной собственностью бывших супругов - его и ФИО2, жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; произвести раздел указанного жилого дома, признав за ним право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и на 1/2 долю земельного участка.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО1, обратившийся с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены: признан общим совместным имуществом сторон жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", и 19/50 доли земельного участка с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", "адрес"; произведен раздел указанного недвижимого имущества, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", и 19/100 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; за ФИО2 прекращено право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" и 19/100 доли земельного участка с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", "адрес"; с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО2 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В обоснование жалобы указывает, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что спорный жилой дом построен на ее личные денежные средства уже после расторжения брака между сторонами. Кроме того, полагает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества.

ФИО1, в свою очередь, также обратился с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме его исковые требования и отказать ФИО4 в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с исковым заявлением. Полагает, что суды отнеслись формально к разрешению настоящего спора.

Определениями судьи от 07 июня 2024 года кассационные жалобы приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 и ФИО13 (ФИО14) О.В. с 19 ноября 1999 года по 13 июля 2016 года состояли зарегистрированном браке, в период которого были приобретены в собственность 19/50 долей жилого дома лит. "А", "Б", общей площадью "данные изъяты"м, по адресу: "адрес", "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, за ФИО2

31/50 долей в указанных жилых домах принадлежат ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 9 августа 2001 года 19/50 долей жилых домов, приобретенных ФИО2, расположены на земельном участке мерою 760 кв.м.

Между сособственниками на протяжении длительного период времени сложился порядок пользования жилыми помещениями.

В пользовании супругов ФИО14 находился жилой дом литера "Б", у ФИО3 - жилой дом литера "А".

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 01 сентября 2016 года следует, что жилой дом литера "Б" снесен и на его месте возведен жилой дом литера "И", общей площадью 94, 3 кв.м.

В соответствии с представленными истцом заключениями, вновь построенный жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 10 апреля 2023 года, техническое состояние ограждающих и внутренних конструкций жилого дома литера "И", по адресу: "адрес"/ "адрес", определено как работоспособное; по характеристике жилого дома капитальность объекта экспертизы - III со сроком службы 100 лет; устойчивость несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, что позволяет эксплуатировать объект экспертизы в текущем состоянии по назначению - в качестве жилого дома; нарушений требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также требований пожарной безопасности, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям нормам, не обнаружено; состав комнат и основные несущие конструкции жилого дома соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН, предъявляемым к жилым домам и помещениям в них, что позволяет эксплуатировать объект экспертизы в качестве жилого дома; угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах соседних домовладений, а также непосредственно на объекте экспертизы, не наблюдается.

01 сентября 2017 года между ФИО9 и ФИО1 заключен брак, ФИО9 присвоена фамилия ФИО13.

В ходе рассмотрения дела, 02 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и выделении в собственность ФИО2 жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", ФИО3 - жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по тому же адресу.

На основании данного соглашения за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

Разрешая заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходя из того, что спорные объекты недвижимости приобретены супругами на имя ФИО14 (ФИО13) О.В. в период брака на основании возмездной сделки за счет общих средств супругов, на месте приобретенного дома ФИО2 и ФИО4 возведен жилой дом литера "И", пришел к выводу о разделе данного имущества между бывшими супругами в равных долях, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1, счел необходимым отказать, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, опираясь на приведенные выше положения действующего законодательства, отклонив при этом доводы представителя ФИО2 и ФИО1 о том, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку регистрация права собственности на жилой дом была произведена только в июне 2022 года подлежат отклонению, исходя из следующего.

По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

В случае невозможности раздела конкретных объектов права общей собственности супругов в соответствии с долями, суд определяет соответствующую денежную или иную компенсацию.

В данном случае утверждение ФИО2 о том, что жилой дом был возведен после расторжения брака с ФИО4 опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" "адрес", расположен объект самовольного строительства - жилой дом литера "И", общей площадью "данные изъяты", 2016 года постройки; жилой дом литера "Б" снесен.

18 ноября 2014 года ФИО9 обращалась в Астраханский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением об обследовании объекта недвижимости, в котором также указала, что жилой дом литер "Б" снесен, построен новый дом.

Администрацией муниципального образования "Городской округ город Астрахань" суду представлен фрагмент топографической съемки М1:500 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес", из которого следует, что на съемке от 2015 года конфигурация спорного жилого дома соответствует техническим планам, выполненным по состоянию на 01 сентября 2016 года и 18 мая 2020 года.

Судом первой инстанции были отклонены показания свидетеля ФИО10 о том, что им производилось строительство дома, поскольку он не смог определить все виды материалов и работ, которые были задействованы при строительстве; наименования, перечисленных им строительных материалов и работ отличались от тех, которые указаны в заключение судебной строительно-технической экспертизы и в техническом паспорте.

Доводы представителя ответчика и третьего лица по довренности о том, что регистрация права собственности жилого дома была произведена только в июне 2022 года, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, поскольку сторона ответчика не отрицала, что жилой дом был возведен до вступления в брак с ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО2 о том, что ею был взят целевой заем после расторжения брака с ФИО4 на строительство дома, и данный заем был выплачен в период нахождения в браке с ФИО1, ввиду их необоснованности, поскольку допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Для проверки доводов ФИО2 о периоде строительства спорного жилого дома, его конфигурации к моменту расторжения брака между истцом и ответчиком, после расторжения брака и до регистрации брака с ФИО1, определением суда первой инстанции от 24 июля 2023 года с согласия сторон назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО НО "Базис".

Вместе с тем, письмом АНО НО "Базис" гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы ввиду ее неоплаты ФИО2 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 43-П от 20 июля 2023 года "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклонены на основании положений статей 9, 38 СК РФ, статей 196, 199, 200 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и принимая во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно определению судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2017 года ФИО4 обращался с иском о разделе совместно нажитого имущества, судом не рассмотрен иск о признании права общей совместной собственности, признании права собственности, так как спорное имущество было возведено бывшими супругами самовольно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел, что ФИО4 срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 33 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 СК РФ закреплено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 ГК РФ, статья 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, проигнорировано то обстоятельство, что ФИО2 спорный дом был построен на личные денежные средства после прекращения брачных отношений, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, противоречат доказательствам, представленным в материалы настоящего гражданского дела, и установленным судами обстоятельствам.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения первоначального иска и признания спорного дома и доли земельного участка совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами в равных долях. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, о том, что судами дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ).

В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф