Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17850/2024[88-20651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федина Эдуарда Алексеевича к Леонтьеву Вячеславу Леонидовичу, Фединой Антонине Михайловне о признании завещания недействительным и признании права собственности, по кассационной жалобе истца Федина Эдуарда Алексеевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав адвоката Жданович Н.А. - представителя истца Федина Э.А, ордер N от 27 июня 2024 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин Э.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву В.Л, Федину Э.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

После смерти его отца осталось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов в банке и жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес".

До 2013 г. он общался с отцом редко. Был в загранпоездках, работал, перевозил за границу грузы. При первой встрече отец его не узнал, это не удивительно, столько лет прошло, он возмужал и изменился.

21 августа 2014 г. и 14 октября 2019 г. ФИО1 лично явился в нотариальную контору к нотариусу АНО Шакитько Е.В. для совершения нотариального действия - составления завещания, лично подписал завещания.

Полагает, что при составлении завещания ФИО1 по состоянию здоровья не понимал значение своих действий.

Просил суд признать недействительными завещания, составленные ФИО1 от 21 августа 2014 г. в отношении Фединой А.М, которым он завещал принадлежащее ему имущество - все денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанка России";

завещание от 14 октября 2019 г. в отношении Леонтьева В.Л, и признании права собственности на жилой дом площадью 97 м2 кадастровый N, и на 500/700 доли земельного участка, площадью 700 м2, кадастровый N по адресу: "адрес".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г, в удовлетворении иска Федина Эдуарда Алексеевича о признании завещания недействительным - отказано.

В кассационной жалобе истец Федин Э.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился адвокат Жданович Н.А. - представитель истца Федина Э.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия N N.

В справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N С-04781 указано, что причиной смерти ФИО1 явился отек мозга и другие уточненные поражения головного мозга.

После смерти ФИО1 открылось наследство состоящее из жилого дома площадью 97 м2 кадастровый N, 500/700 долей земельного участка, площадью 700 м2, кадастровый N по адресу: "адрес", а так же денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Наследником по закону является истец Федин Э.А.- сын наследодателя.

28 октября 2021 г. нотариусом АНО Шакитько Екатериной Владимировной заведено наследственное дело N в отношении ФИО1

В материалах наследственного дела N имеются заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования имущества от Федина Э.А. и Федина Р.А.

В обоснование родственных отношений с Фединым А.М. Федин Э.А. и Федин Р.А. представили свои свидетельства о рождении.

Так, согласно свидетельству о рождении Н-УЗ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет родителей - Федина Алексея Михайловича и Федину Светлану Георгиевну.

Согласно свидетельству о рождении Федина Р.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его родителями являются - Федин Алексей Михайлович и Федина Светлана Георгиевна.

25 января 2021 г. Леонтьев B.Л. обратился к нотариусу АНО Шакитько Е.В. о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ завещанию, регистрационный N- N, которым распорядился жилым домом площадью 97 м2 кадастровый N, и 500/700 долями земельного участка, площадью 700 м2, кадастровый N по адресу: "адрес".

13 декабря 2021 г. Федина А.М. обратилась к нотариусу АНО Шакитько Е.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося под смерти ФИО1, по нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ завещанию, регистрационный N, которым он распорядится денежными средствами - вкладами с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанка России".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично явился в нотариальную контору к нотариусу АНО Шакитько Е.В. для совершения нотариального действия - составления завещания, лично подписал завещания.

Федин Э.А, полагая, что ФИО1 на момент составления завещаний не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, обратился в суд с настоящим иском.

При жизни ФИО1 его детьми Фединым Э.А. и Фединым Р.А, органами соцзащиты населения, прокурором вопрос о недееспособности Федина А.М. не ставился.

Сообщением администрации ГБУЗ "Городская больница города Анапы" подтверждается, что ФИО1, 1942г.р. на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 проживал один, сыновья Федина А.М. с отцом длительное время не общались, уход за ФИО1 осуществляла его сестра Федина А.М. и иные его родственники.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании 31 августа 2022 г, свидетели Мелихов А.И, Антонова Ж.М, Иванова Т.Л, Иванов П.А.

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции назначена 31 августа 2022 года посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Комиссией экспертов проведена первичная посмертная судебнопсихиатрическая экспертиза ФИО1 Члены комиссии указали, что "достоверно оценить степень изменения личности ФИО1 и его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент - в момент составления завещаний 21 августа 2014 г. и 14 октября 2019 г. не представляется возможным" - стр. 11 экспертизы.

В имеющихся в деле медицинских документах отмечены диагнозы заболеваний ФИО1, характерные для неврологических болезней, а именно ухудшение памяти, головокружение, неуверенность в ходьбе: справка от 30 июня 2022 г. из ГБУЗ городской больницы "адрес", в которой указано, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача невролога не состоит; справка из поликлиники N 3 МСЧ, согласно которой ФИО1 проходил лечение в неврологическом отделении с 23 апреля по 18 мая 2014 г.; справка из МСЧ УФСБ по Краснодарскому краю с 25 февраля 2014 г. - ФИО1 находился на стационарном лечении; справка из МСЧ УФСБ с 15 марта 2014 - 2021 г. ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, статьи 218, статей 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, что в юридически значимый период наследодатель ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалы дела не предоставлено и судом не добыто.

Судом результаты комиссии экспертов были оценены в совокупности с другими медицинскими документами и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и заключению экспертов дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение посмертной судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Федина Эдуарда Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи