Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17885/2024[88-20951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилковой Татьяны Викторовны, Волковой Ольги Алексеевны, Бетиной Натальи Сергеевны, Зайцева Александра Александровича, Сиренко Людмилы Алексеевны, Кукса Елены Викторовны, Мордасовой Любови Борисовны, Серковой Натальи Владимировны, Кондра Людмилы Яковлевны, Кулиш Игоря Васильевича, Кулиш Елены Анатольевны, Колесник Ольги Семеновны, Тереховой Нины Лукиничны, Прохода Николая Васильевича, Коробовой Аллы Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Сочи об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Вилковой Татьяны Викторовны, Волковой Ольги Алексеевны, Бетиной Натальи Сергеевны, Зайцева Александра Александровича, Сиренко Людмилы Алексеевны, Кукса Елены Викторовны, Мордасовой Любови Борисовны, Серковой Натальи Владимировны, Кондра Людмилы Яковлевны, Кулиш Игоря Васильевича, Кулиш Елены Анатольевны, Колесник Ольги Семеновны, Тереховой Нины Лукиничны, Прохода Николая Васильевича по доверенности Дворцевого Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Межмуниципальному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея г. Сочи об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38485/2021 от 18.08.2022 г. признано наличие реестровой ошибки в сведениях о границах (координатах) земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН. Истцы по настоящему делу были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с отсутствием самостоятельных требований со стороны третьих лиц, решение об устранении реестровой ошибки в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков, принадлежащих истцам, арбитражным судом не принималось, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05.04.2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены - исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно характерным точкам границ земельных участков с кадастровыми номерами:

- N, по адресу: "адрес", принадлежащий Вилковой Т.В.;

- N, по адресу: "адрес", принадлежащий Волковой О.А.;

- N, по адресу: "адрес", принадлежащий Волковой О.А.;

- N, по адресу: "адрес", принадлежащий Бетиной Н.С. (5/6 доли в праве) и Зайцеву А.А. (1/6 доли в праве);

- N, по адресу: "адрес", принадлежащий Сиренко Л.А.;

- N, по адресу: "адрес", правообладателями по наследству являются Кукса Е.В, Мордасова Л.Б, Серкова Н.В.;

- N, по адресу: "адрес", принадлежащий Кондре Л.Я.;

- N, по адресу: "адрес", принадлежащий Кулиш Е.А. и Кулиш И.В.;

- N, по адресу: "адрес", принадлежащий Колесник О.С.;

- N, по адресу: "адрес", принадлежащий Проходе Н.В.;

- N, по адресу: "адрес", принадлежащий Коробовой А.Н.;

- N, по адресу: "адрес", в соответствии с координатами установленными заключением эксперта N7/2023.

Постановленным решением признано согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта N 7/2023, с вышеуказанными земельными участками. Судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05.04.2023 г. отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2024 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Представителем Вилковой Т.В, Волковой О.А, Бетиной Н.С, Зайцева А.А, Сиренко Л.А, Кукса Е.В, Мордасовой Л.Б, Серковой Н.В, Кондра Л.Я, Кулиш И.В, Кулиш Е.А, Колесник О.С, Тереховой Н.Л, Прохода Н.В. по доверенности Дворцевым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем истцов по доверенности Дворцевым И.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела Краснодарским краевым судом 07.05.2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях

Согласно протоколу судебного заседания 07.05.2024 г. вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы был поставлен судом на обсуждение, сторона истца в свою очередь не возражала против назначения по делу экспертизы, формирование вопросов эксперту оставила на усмотрение суда.

Назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате экспертизы на истцов в равных долях.

В силу требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истцов не возражал против назначения экспертизы, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истцах лежит обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, распределяются исходя из итогов рассмотрения гражданского дела, учитывая распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из исковых требований, нарушений прав истцов судом не допущено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов по доверенности Дворцевого И.А. в целом основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию заинтересованной стороны с позицию суда апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, расходов на проведение экспертиз, осуществляется судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вилковой Татьяны Викторовны. Волковой Ольги Алексеевны, Бетиной Натальи Сергеевны, Зайцева Александра Александровича, Сиренко Людмилы Алексеевны, Кукса Елены Викторовны, Мордасовой Любови Борисовны. Серковой Натальи Владимировны, Кондра Людмилы Яковлевны, Кулиш Игоря Васильевича, Кулиш Елены Анатольевны, Колесник Ольги Семеновны, Тереховой Нины Лукиничны, Прохода Николая Васильевича по доверенности Дворцевого Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова