Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17915/2024[88-21369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блоцкого Н.Н. к Печерскому В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, с кассационной жалобой истца Блоцкого Н.Н, поступившей с делом 6 июня 2024 года, на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, заключение прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блоцкий Н.Н. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Печерского В.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на моральный вред, возникший в результате причинения вреда здоровью вследствие телесных повреждений, имевших место 11 августа 2019 года, в связи с действиями ответчика (укус пальцев правой руки и откусил части ушной раковины), что повлекло за собой нравственные и физические страдания, а также неизгладимые повреждения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Печерского В.Ю. в пользу Блоцкого Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Блоцкого Н.Н. и Печерского В.Ю. - без удовлетворения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено то, что Печерским В.Ю. ему причинено неизгладимое повреждение лица. Однако суд первой инстанции, установив, что ему причинено неизгладимое повреждение лица, а значит, неизгладимое обезображивание лица, сделал вывод, не соответствующий этим фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Извещение, направленное в адрес Блоцкого Н.Н, вручено адресату. Извещение, направленное Печерскому В.Ю. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 17 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-54-28/2019 частного обвинения Печерским В.Ю. в отношении Блоцкого Н.Н. и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Печерского В.Ю, и осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 60 часов обязательных работ.

Блоцкий Н.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что 11 августа 2019 года между ФИО7, Блоцким Н.Н. с одной стороны и Печерским В.Ю. с другой стороны произошел конфликт. В ходе конфликта всем участникам причинены телесные повреждения, Печерскому В.Ю. причинены телесные повреждения в виде укушенной раны 4-го пальца левой кисти и ушибов головы, тела и конечностей. Причиной конфликта стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО7 и Блоцкого Н.Н. к Печерскому В.Ю, что оскорбило последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу N 5-54-124/2021, оставленным без изменения решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года, Блоцкий Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, Блоцкий Н.Н. 11 августа 2019 года приблизительно в 21 час 40 минут, находясь возле магазина "Мечта", расположенного по адресу: "адрес"А, нанес Печерскому В.Ю. удары по голове, шее и телу, а именно: нанес несколько ударов ногами и руками в область головы, тела и конечностей, чем причинил потерпевшему физическую боль и страдание, не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 26 ноября 2019 года по уголовному делу N 1-54-27/2019 частного обвинения Блоцким Н.Н. в отношении Печерского В.Ю, уголовное преследование Печерского В.Ю. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району от 12 февраля 2021 года в отношении Печерского В.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Блоцкий Н.Н. по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

В последующем действия Печерского В.Ю. с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 от 22 октября 2022 года уголовное дело N в отношении Печерского В.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке оспорено не было.

На основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району по материалам проверки КУСП N, медицинским документам по факту причинения вреда здоровью Блоцкому Н.Н, осмотра 27 января 2021 года Блоцкого Н.Н. в рамках заседания комиссии с участием главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Республики Крым, челюстно-лицевого хирурга, врача высшей категории ФИО9, в помещении отдела сложных судебно-медицинских экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: государственного судебного эксперта врача-судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, кандидата медицинских наук, доцента ФИО10, государственного судебного эксперта врача-судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ФИО11, государственного судебного эксперта врача-судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ФИО12 была проведена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 6 ноября 2020 года, Блоцкому Н.Н. были причинены следующие телесные повреждения: укушенная рана левой ушной раковины с дефектом кожи и хрящевой ткани на уровне завитка левой ушной раковины, менее 1/3 ее величины; подногтевая гематома 3-го пальца правой кисти; подногтевая гематома 4-го пальца правой кисти. Учитывая характер раны на ушной раковине, указанный травматологом при оказании медицинской помощи 11 августа 2019 года, с продолжающимся кровотечением, без признаков воспаления и инфицирования, экспертная комиссия считает, что рана была причинена незадолго до оказания медицинской помощи, в срок, исчисляемый от нескольких минут и не превышающий одни сутки, что могло иметь место и в срок, указанный в постановлении - 11 августа 2019 года. Ввиду недостаточности описания гематом на пальцах правой кисти без указания цвета кожных покровов в их проекции, давность их образования затруднена, вероятно, они образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок, исчисляемый от нескольких минут и не превышающий нескольких суток, что могло иметь место и в срок, указанный в постановлении - 11 августа 2019 года. Принимая во внимание рваный характер раны, наличие дефекта кожных покровов и хрящевой ткани, отсутствие повреждений на голове, в том числе в заушной области, обстоятельства причинения телесных повреждений, указанные в материалах дела, неровный характер дефекта ушной раковины на момент осмотра в комиссии, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что данная рана является укушенной, образовалась в результате сдавливания и растягивания зубами человека при укусе. Вышеописанные гематомы, с учетом их характера, локализации и размеров, вероятнее всего, образовались в результате удара либо сдавливания тупым, твердым предметом (предметами), конструктивные особенности которого в свойствах повреждений не отобразились.

На момент осмотра в комиссии в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Блоцкого Н.Н. имеются стойкие последствия ранее причиненной укушенной раны в виде отсутствия части завитка ушной раковины с частью хряща с образованием рубца по краю дефекта, образовавшимся вследствие ее заживления. Размер дефекта ушной раковины не превышает 1/3 ее величины. Указанные посттравматические последствия влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 5% в соответствии с пунктом 28 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин" приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года. Указанный дефект ушной раковины с сформированным рубцом является неизгладимым повреждением лица, так как с течением времени и под влиянием не хирургических методов лечения (консервативной терапии), самостоятельно не исчезнет и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что:

- укушенная рана левой ушной раковины с дефектом кожи и хрящевой ткани расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по критерию незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10%) в соответствии с пунктом 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года;

- подногтевая гематома 3-го пальца правой кисти не повлекла за собой нарушения функции и расценивается как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года;

- подногтевая гематома 4-го пальца правой кисти в своем течении вызвала расстройство функции правой кисти за счет массивности гематомы, отека мягких тканей пальца и болевого синдрома, потребовала оперативного вмешательства и, соответственно, расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья (менее 21-го дня) в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, предоставленных доказательств, обстоятельств причинения вреда здоровью, а также наступивших в связи с этим последствий, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика как лица, причинившего вред здоровью, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Блоцкий Н.Н. также являлся участником произошедшей с Печерским В.Ю. драки и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Сам факт несогласия истца с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Блоцкого Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов