Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17933/2024[88-21211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Цормутяну Мелику Гогиевичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Цормутяну М.Г. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Нижняя Хобза, ул. Нижнехобзинская, самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанный объект; взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, мотивировав свои требования тем, что ответчик возвел на земельном участке по указанному адресу объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил.

Цормутян М.Г. обратился в суд с встречным иском к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0122003:1431 площадью 126, 1 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, в обоснование своих требований указав, что жилой дом им возведен на принадлежащем ему участке без нарушение строительных норм и правил, соответствующее уведомление о планируемых строительстве он направлял в компетентный орган, на что ему было направлено уведомление о соответствии параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС, угрозы жизни и здоровью граждан объект не создает.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2023 г. иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сносе самовольной постройки удовлетворен. Объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, на Цормутяна М.Г. возложена обязанность снести указанный объект за свой счет. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес", аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении встречного искового заявления Цормутяна М.Г. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности отказано.

С ФИО7 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2023 г. отменено в части удовлетворения иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Цормутяну М.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу, взыскании судебной неустойки.

В указанной части принято новое решение, которым администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в удовлетворении исковых требований к Цормутяну М.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности его снести, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

В остальной части решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Цормутян М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Из акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля N 74 от 10 февраля 2023 г. следует, что в ходе обследования указанного земельного участка было выявлено расположение в границах земельного участка капитального объекта в стадии строительства.

5 апреля 2023 г. за Цормутяном М.Г. в упрощенном порядке на основании технического плана зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 126, 1 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

Из уведомления департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 21 февраля 2022 г. N 11940 следует, что Цормутяну М.Г. согласовано строительство объекта индивидуального жилищного строительства с параметрами: этажность - 2, площадь застройки - 78, 9 кв.м, высота - 8, 5 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6, максимальная площадь застройки участка - 50%, минимальное озеленение - 30%, на земельном участке по ул "адрес" с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122003:5 был преобразован в три земельных участка, в том числе с кадастровыми номерами: N, N, при этом уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не поступали, согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке какие-либо объекты право собственности на которые зарегистрировано отсутствуют, разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось, при строительстве объекта допущено превышение коэффициента использования территории, процента застройки, не соблюдены отступы от границ земельного участка, на земельном участке имеется незавершенный строительством объект. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации и отказал в удовлетворении встречных требований Цормутяна М.Г.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился в части наличия оснований для сноса объекта строительства, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе администрации в иске, указал, что спорное строение находится на земельном участке с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, на котором Цормутяну М.Г. уполномоченным органом было согласовано строительство двухэтажного жилого дома. Жилой дом построен, соответствует характеристикам, указанным в уведомлении, допущенные при его строительстве нарушения в части отступа от границ смежных земельных участков не существенны, угрозы жизни и здоровью граждан спорная постройка не создает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции было назначено проведение экспертного исследования.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Ковтун А.И. N 062/2023 от 5 июля 2023 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный жилой дом, площадью 114, 1 кв.м, площадью застройки - 72, 8 кв.м, который по своим характеристикам является капитальным объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей и его перемещение в пространстве или демонтаж, а также последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможна.

Исследуемый двухэтажный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Минимальные отступы до границ земельного участка соблюдены, за исключением поворотных точек N 1-2 - отступ от строения до границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 2, 9 м, что на 0, 1 м меньше минимального допустимого отступа от границ земельного участка, установленного СП 42.13330.2016. С учетом средней квадратической погрешности определения координат в 0, 1м, отступ в поворотных точках N 1-2, составляющий 2, 9 м, эксперт посчитал возможным расценить как погрешность.

Согласно выводам эксперта, сохранение объекта недвижимости возможно, так как здание построено в соответствии с основными строительными, градостроительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиями, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, в ходе разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствует категории земель и виду разрешенного использования, требованиям действующих градостроительных регламентов, при возведении не допущены существенные нарушения строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером N находится незавершенный строительством объект, возводимый в нарушение строительных норм и правил, который и является предметом спора, отмены судебного акта не влекут, ввиду того, что администрация, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просила признать самовольным строением и снести объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова