Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17969/2024[88-20719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения денежными средствами, по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя администрации Тимашевского городского поселения ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения денежными средствами удовлетворены.

С администрации Тимашевского городского поселения в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение денежными средствами в размере 69 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 865, 84 рублей, проценты в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно, апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 г. размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта изменен с "2000 руб." на "200 руб.", однако период ее начисления рассчитан истцом неверно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - ФИО10 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчик и представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Тимашевского городского поселения ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда от 28.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Тимашевского городского поселения к ФИО7, ФИО1 о прекращении деятельности и возложении обязанности произвести демонтаж объектов движимого имущества и взыскание судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 03.03.2020 решение суда от 28.11.2019 отменено в части отказа удовлетворении искового заявления об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже объектов недвижимости, взыскании судебной неустойки и обеспечении свободного доступа к водному объекту.

В указанной части принято новое решение.

На ФИО7 и ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, а также обеспечить доступ граждан к водному объекту общего пользования реки Кирпили и береговой полосе, произвести демонтаж объектов недвижимого имущества (беседки) в количестве 7 штук.

С ФИО7 и ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, начиная со дня принятия апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 28.01.2021 исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 03.03.2020, вместо слов "в размере 2 000 рублей" указано "в размере 200 рублей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г. Тимашевска и Брюховецкого района ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства с истца взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей и перечислены ответчику, что сторонами не оспаривалось. Исполнительное производство N-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

21.06.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Тимашевска и Брюховецкого района ГУ ФССП России по Краснодарскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство N-ИП, по основаниям того, что ответчик сослался на акты об обследовании земельных участков, в подтверждение того, что решение суда не исполнено.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N принадлежат ФИО8, а земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся у ФИО8 в аренде. Кроме того, установлена программа производства работ ИП ФИО8 в водоохраной зоне реки Кирпили относительно исполнения решения суда.

Обращаясь в суд истец указывал на наличие у администрации Тимашевского муниципального образования неосновательного обогащения связанного с взысканной судебным приставом исполнителем неустойки исходя из размера 2000 рублей за каждый день просрочки, тогда как определением об устранении описки, установлен размер неустойки за не исполнение решения суда исходя из 200 рублей в день.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами, в том числе объяснениями самих сторон, подтверждается факт несения истцом затрат в связи с опиской в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 03.03.2020г, который должен был составить размер судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 600 рублей, тогда как в адрес администрации перечислена за счет средств истца сумма неустойки за данный период в размере 111 000 рублей. Сумма неосновательного обогащения составила 69 400 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом положений норм действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя относительно того, что решение суда до настоящего момента не исполнено истцом, правового значения не имеют, поскольку в настоящем споре рассматривался период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер взысканной неустойки сверх размера, установленного судебным решением. При том, что администрация не лишена возможности взыскания неустойки, при наличии законных для этого оснований, за иной период.

Иные доводы жалобы, по существу повторяют позицию кассатора при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи