Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17977/2024[88-20751/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Концессии водоснабжения" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на имя ФИО2 открыт лицевой счет N в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" А. Ответчик потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, однако оплату поставленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 38 900 рублей 80 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 38 900 рублей 80 копеек, пени в размере 7291 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1585 рублей 76 копеек.

ООО "Концессии водоснабжения" исковые требования уточнило, просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 562 рублей 12 копеек, пени в размере 7 291 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей 76 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Концессии водоснабжения" задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 562 рублей 12 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Концессии водоснабжения" к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, а также о взыскании с ФИО1 пени свыше 300 рублей, государственной пошлины свыше 416 рублей отказано.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что истцом не представлены доказательства доставки счетов на оплату за воду ответчикам. Суды оставили без внимания факт оплаты ответчиком без платежного документа и передачи показаний за воду. Ссылаются на то, что управляющая компания не проводила проверку индивидуального прибора учета в домовладении по адресу "адрес" и не представила доказательства наличия акта о проведенной проверке.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Концессии водоснабжения" в соответствии с постановлением Главы администрации Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поставляет услугу по водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес"А.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником "адрес"А по "адрес".

Согласно справке о наличии задолженности по лицевому счету N, представленной истцом ООО "Концессии водоснабжения" по дому NА по "адрес", имеется задолженность по оплате услуг "холодное водоснабжение" и "полив земельного участка" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 562 рублей 12 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на ФИО1 как на собственника законом возложена обязанность несения бремени содержания имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, своевременно и в полном объеме нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включая услуги холодного водоснабжения, пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Пункт 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила) устанавливает, что в состав оплаты в домовладении включаются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных надворных построек.

Правила обязывают потребителя, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении, уведомлять исполнителя о площади земельного участка, видах и количестве сельскохозяйственных животных и птиц, режиме водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 49 Правил, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В соответствии с пунктом 24 Раздела V Приложения N данных Правил размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в i-м домовладении определяется согласно пункту 49 Правил по формуле 22.

При определении размера оплаты в силу подпункта "в" пункта 20 Правил определены дополнительные условия договора о предоставлении коммунальных услуг в жилой дом (домовладение) в случае отсутствия индивидуального прибора учета: а) сведения о направлениях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи для людей, приготовление кормов для скота, отопление, подогрев воды, полив и т.д.); б) виды и количество сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии); в) площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками; г) режим водопотребления на полив земельного участка; д) мощность применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что определение размера платы за коммунальные услуги, в том числе и водоснабжение, при отсутствии индивидуального прибора учета зависит от площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, то есть определяется максимально приближенно к фактическому потреблению соответствующей коммунальной услуги.

Мировым судьей уже дана оценка доводам ответчиков о неправильном расчете истцом задолженности по оплате коммунальных услуг по нормативу со ссылкой на то, что ответчики не оспаривали тот факт, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщали указанной организации показания прибора учета для начисления платы за коммунальные услуги.

Возражения ответчиков о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30.10.2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова