Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17997/2024[88-20741/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ООО МФК "Займер" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N, в обоснование ссылаясь на то, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК "Займер" на основании договора уступки права (требования) МПР3-2171 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования уплаты задолженности по договору ООО "Голиаф", на основании чего последнее просило заменить взыскателя ООО МФК "Займер" на правопреемника ООО "Голиаф".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ООО "Голиаф" в удовлетворении требований о замене взыскателя по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Голиаф" ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что в данном случае суд при принятии заявления ООО ПКО "Голиаф", даже при установлении отсутствия необходимых документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, путем использования механизма оставления заявления без движения должен был затребовать у ООО ПКО "Голиаф" дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства перехода прав требований. В случае оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения ООО ПКО "Голиаф" могло в кратчайшие сроки предоставить доказательства, требуемые судом. Считает, что отказ суда в удовлетворении заявления ООО ПКО "Голиаф" фактически лишил заявителя на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и ООО "Голиаф" заключен договор уступки прав (требований) NПР3-2171.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Голиаф" о замене взыскателя по вышеуказанному делу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к заявлению приложен нечитаемый реестр должников, который не позволяет определить переход права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что переход права требования уплаты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, взысканной на основании судебного приказа, не подтвержден документально.

Кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов законными и обоснованными.

Применительно к статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Как установлено мировым судьей, при обращении в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N, ООО "Голиаф" предоставило нечитаемый реестр должников, который не позволяет определить переход права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа ООО "Голиаф" в удовлетворении требований о замене взыскателя по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

Относительно доводов кассатора о том, что в данном случае суд при принятии заявления ООО ПКО "Голиаф", в случае установления отсутствия необходимых документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, путем использования механизма оставления заявления без движения должен был затребовать у ООО ПКО "Голиаф" дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства перехода прав требований, необходимо отметить следующее.

Заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) ГПК РФ возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа находится в стадии исполнения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

Вместе с тем, доводы о том, что отказ суда в удовлетворении заявления ООО ПКО "Голиаф" фактически лишил заявителя на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не состоятельны, поскольку отказ ООО "Голиаф" в удовлетворении требований о замене взыскателя по гражданскому делу не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве при условии представления доказательств, подтверждающих переход к ООО ПКО "Голиаф" права требования уплаты задолженности.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 163 Крымского района Краснодарского края от 09.01.2024 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 12.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова