Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18003/2024[88-20746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о расторжении предварительного договора и выселении, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО12, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО8 и ФИО3 расторжении предварительного договора и выселении.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру - оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО7 к ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора и выселении удовлетворен частично.

Суд расторг предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7

Суд обязал ФИО1 с ее дочкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. освободить незаконно занимаемую ими спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных требований ФИО7 отказано.

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО7 на ее правопреемника - ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами. Судом не указаны идентификаторы истца, ответчика по первоначальному иску и истца и ответчиков по встречным исковым требованиям. ФИО1 выполнила все условия для совершения сделки, ею полностью уплачена сумма в размере 450 000 рублей, а продавец уклоняется от её регистрации, мотивируя это неполным расчётом и требуя всё новые и новые суммы. Полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении уже прекратившего свое действие договора отсутствуют. Заявитель указывает, что истец просит обязать ответчика освободить спорную квартиру, при этом определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО7 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании их не приобретшими право на жилое помещение и выселении из спорной квартиры, производство по делу было прекращено, указанное определение вступило в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

По данному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено между сторонами мировое соглашение, по условиям которого, п. 3 ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется доплатить ФИО7 денежную сумму в размере 250 000 рублей за приобретение "адрес", расположенной по адресу: "адрес", МТФ-4 "адрес". Указанная денежная сумма должна быть перечислена на счет "данные изъяты" открытый на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк Краснодарское отделение N. П.4 ФИО9 так же в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется заключить с ФИО7 основной договор купли-продажи квартиры, неся при этом расходы по заключению договора и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на своё имя. П. 5 ФИО1 обязуется дополнительно ежемесячно до 30 числа каждого платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать ФИО7 денежные средства в сумме 3000 в качестве оплаты за наем квартиры, на срок, указанный в настоящем мировом соглашении. Указанные денежные средства за наём помещения должны перечисляться ФИО1 ежемесячно на счет 42306.8 ДД.ММ.ГГГГ.7592700, открытый на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк Краснодарское отделение N. П.6 ФИО1 обязуется ежемесячно с момента подписания настоящего мирового соглашения своевременно оплачивать расходы за потребление ею коммунальных услуг за время проживания в квартире, непосредственно в учреждения, предоставляющие такие услуги, не допуская просрочек, начисления пеней и штрафов.

При этом любая задолженность по потреблению коммунальными услугами не допускается и подлежит оплате непосредственно ею, в т.ч. и за период до заключения настоящего мирового соглашения, поскольку ответчик с дочерью проживала в квартире длительное время. П.7 ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать ФИО7 расходы истца на обращение в суд и расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, перечислив их на счет - "данные изъяты", открытый на имя ФИО7 а ПАО Сбербанк Краснодарское отделение N. П.8 В случае невыполнения ФИО1 любого из условий настоящего мирового соглашения добровольно ФИО7 вправе продать спорную квартиру, любому лицу и за любую цену, без возврата ранее выплаченных за покупку данной квартиры денежных средств, которые стороны добровольно договорились считать авансом, который в случае невыплаты покупателем выкупной цены за квартиру должен остаться у продавца. П.9 До перехода права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", МТФ-4 "адрес", прописка ответчиков не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором срок погашения долга за квартиру, в сумме 250 000 рублей продлен до октября 2018 года. Стороны договорились о дополнительной оплате 16 000 рублей за проживание ФИО1 с дочерью ФИО3 на расчетный счет "данные изъяты" ФИО7

ФИО1 взяла обязательство о перечислении денежных средств в размере 250 000 рублей в счет оплаты за приобретение "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Указанная денежная сумма должна быть перечислена на счет "данные изъяты", открытый на имя ФИО7

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу "данные изъяты", открытой на имя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 не поступало.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу "данные изъяты" открытый на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО10, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 41 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей. В общей сумме 196 000 рублей.

Таким образом, сумма, выплаченная ФИО1 в пользу ФИО7 с учетом первоначального платежа в размере 200 000 рублей равна 478 000 рублей, подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Однако на данный расчетный счет "данные изъяты" ФИО1 в силу п. 5 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должна перечислять денежные средства дополнительно ежемесячно до 30 числа каждого платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать ФИО7 в сумме 3000 в качестве оплаты за наем "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

ФИО1 не выплатила ФИО7 денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 200 000 рублей в срок до октября 2018 года. Договор купли-продажи недвижимости между ФИО1 и ФИО7 в письменном виде не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ФИО1 условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, указал на наличие оснований для частичного удовлетворения встречного иска ФИО7, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК Российской Федерации при заявлении сторон о том, что между ними заключено мировое соглашение, суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу (часть третья статьи 173, абзац пятый статьи 220 ГПК Российской Федерации), влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации). Названные взаимосвязанные процессуальные законоположения, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, статьи 39 и 173 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из материалов дела доказательства отсутствия волеизъявления Г. на заключение мирового соглашения на изложенных в нем условиях, отсутствие понимания совершенных им действий по его заключению и подписанию в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 2 этого же кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ранее ФИО7 отказалась от исковых требований к ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании их не приобретшими право на жилое помещение и выселении из спорной квартиры.

Так, в материалах дела имеется определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (т. 1 л.д. 35-37), которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании не приобретшими права на жилое помещение и выселении.

Указанным определением установлено, в том числе, и то, что ФИО7 отказалась от своих материально-правовых требований к ФИО1 и ФИО3 о признании не приобретшими право на жилое помещение и выселении в полном объеме, производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании не приобретшими права на жилое помещение и выселении прекращено. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии у ФИО2 -правопреемника ФИО7 оснований для обращения в суд повторно с тождественным иском.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций не имеется.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационной жалобе, а также мировому соглашению, утвержденному определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N (т. 1 л.д. 35-37) на предмет разъяснения судом сторонам условий соглашения и последствий его утверждения и на предмет его исполнения сторонами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи