Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18029/2024[88-21397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Ю.В. к ИП Гиль Н.А. о защите прав потребителей, встречному иску ИП Гиль Н.А. к Шульгиной Ю.В. о взыскании денежных средств, с кассационной жалобой представителя истца Шульгиной Ю.В. по доверенности Немирова М.Ю, поступившей с делом 6 июня 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения Шульгиной Ю.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и представителя ИП Гиль Н.А. по ордеру Фадеева Д.М, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгина О.В. обратилась в суд с: иском к ИП Гиль Н.А о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22 июня 2021 года заключила с ответчиком договор подряда N на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 138 000 руб, по условиям которого ответчик через 35 рабочих дней после зачисления аванса истцом обязался изготовить и установить кухню, а истец оплатить произведенные работы. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме, общая сумма оплаты истцом ответчику за оказанные услуги составила 150 000 руб, однако после доставки и монтажа кухонного гарнитура были обнаружены многочисленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного, истец просила суд: расторгнуть договор подряда N; взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости товара в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ИП Гиль Н.А обратился в суд со встречным иском к Шульгиной О.В, в котором просил взыскать с Шульгиной О.В. денежные средстве по договору подряда в размере 97 000 руб, обязать не чинить препятствий в устранении недостатков, выявленных в заключении экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ; а в случае удовлетворения исковых требований Шульгиной Ю.В.: произвести зачет встречных требований; обязать ответчика в десятидневный, срок, со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу демонтировать и передать ИП Гиль Н.А. изготовленный им по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ набор кухонной мебели, установленный по адресу: "адрес".

В обоснование своих доводов по встречному иску ИП Гиль Н.А ссылался на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки при изготовлении и установке кухонного гарнитура являются малозначительными и легкоустранимыми, при этом Шульгина О.В. не обращалась к нему с требованием об устранении данных, несущественных недостатков, которые он готов устранить. Требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств является необоснованным, полагает, что потребитель злоупотребляет своими правами, ответчиком не были выполнены условия договора в полном объеме, а именно не произведена оплата аванса в сумме 97 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года суд взыскал с ИП Гиль Н.А, в пользу Шульгиной Ю.В, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 76 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шульгиной Ю.В. к ИП Гиль Н.А. о защите прав потребителей отказано. Встречные исковые требования ИП Гиль Н.А. к Шульгиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично с обязанием Шульгиной Ю.В. не чинить препятствий ИП Гиль Н.А. в устранении недостатков, выявленных в заключении судебной товароведческой экспертизы ООО "ЦСЭ Прайм" В остальной части встречных исковых требований ИП Гиль Н.А. к Шульгиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе представителем истца Шульгиной Ю.В. по доверенности Немировым М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что апелляционная инстанция не сослалась на норму права в обоснование удовлетворения требований ИП Гиль Н.А. о нечинении препятствий в устранении недостатков, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта. Судом также не исследовалась переписка, аудиозапись разговоров между сторонами, что было сделано судом первой инстанции при вынесении решения.

ИП Гиль Н.А. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульгиной О.В. и ИП Гиль Н.А. заключен договор N на изготовление кухонного гарнитура, в соответствии с условиями которого ИП Гиль Н.А. как исполнитель обязался изготовить кухонный гарнитур произвести его монтаж, срок начала работ - с момента оплаты аванса, окончания - через 35 рабочих дней после зачисления аванса заказчиком, а заказчик Шульгина О.В. должна оплатить стоимость оказываемых услуг в размере 138 000 руб.

Впоследствии по соглашению сторон сумма договора определена в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора подлежал оплате Шульгиной О.В. аванс в размере 97 000 руб.

Истец указал, что аванс был ею передан ответчику наличными денежными средствами в размере 97 000 руб, однако товарный или кассовый чек на данную сумму отсутствует.

Как следует из переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гиль Н.А. сообщил Шульгиной О.В, что остаток по договору составляет 41 000 руб, тем самым подтвердив, что остальные денежные средства согласно договору подряда ею были уплачены.

Шульгиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств путем зачисления на карту по номеру телефона получателя ИП Гиль Н.А. N, в сумме 53000 руб.

Всего истцом ответчику за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150 000 руб.

В соответствии с, п. 3.4 договора работа и изделие считаются оплаченными с момента зачисления денежных средств на счет подрядчика или оплаты их наличными в объеме:100 %.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный по согласованию между сторонами договора, ответчиком произведена доставка и монтаж кухни. Акт приемки-передачи работ исполнителем оформлен не был.

Заявляя исковые требования, Шульгина О.В. указала на то, что при осмотре кухонного гарнитура обнаружены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию ответчиком получен не был.

Для определения наличия недостатков в спорном кухонном гарнитуре, их характера и причин возникновения определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года по делу назначена товароведческая экспертиза, про ведение которой поручено экспертам ООО "Прайм".

В заключении судебного эксперта ООО "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие в наборе кухонной мебели, изготовленной и установленной по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, следующих недостатков: слабо видимые области затемнения красочного покрытия на острых гранях фрезерованных филенок фасадов (отбой краски); сколы декоративного лакокрасочного покрытия, включения под слоем лакокрасочного покрытия углового. стыка и торцевой части карниза (справа); единичный порок в виде растрескивания покрытия с образованием разрыва в высохшем лакокрасочном покрытии на торцевой части правой стороны МДФ панели напольного шкафа-тумбы для посудомоечной машины; излом панели МДФ в верхней четверти боковой панели настенного шкафа, слева от вытяжки; недостаток регулировки двери фасада вытяжного шкафа; локальное механическое повреждение красочного покрытия фасада вследствие ненадлежащего крепления ручки ящика напольного стола-тумбы.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Шульгина О.В. подтвердила, что с требованиями об устранении недостатков к ИП Гиль Н.А. она не обращалась, ИП Гиль Н.А. предлагал ей произвести устранение всех недостатков, однако она отказалась, мотивируя тем, что предложено устранить в неудобное для нее время.

Удовлетворяя исковые требования Шульгиной О.В. о взыскании неустойки в размере 150 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием недостатков в установленный сторонами срок ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, а также не устранил выявленные недостатки в течении 10 дней с момента поступления к нему устных требований истца об их устранении, чем были нарушены условия заключенного сторонами договора и права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для отмены решения и принятия нового об отказе в удовлетворении исковых требований Шульгиной Ю.В. в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП Гиль Н.А.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходил из того, что недостатки, имеющиеся на изготовленной ответчиком мебели, существенными не являются, квалифицированы экспертом как малозначительные по признаку их устранимости путем реставрации или исправления содержащих пороки участки покрытия, срок для устранения недостатков работ Шульгиной О.В. не устанавливался.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 ноября 2023 года, Шульгина О.В. подтвердила, что с требованиями об устранении недостатков к ИП Гиль Н.А. она не обращалась, ИП Гиль Н.А. предлагал ей произвести устранение всех недостатков, однако она отказалась.

Суд апелляционной инстанции расценил позицию ответчика ИП Гиль Н.А. как готовность устранить недостатки, выявленные в результате проведенной по делу судебной экспертизы, о чем свидетельствует его требование в уточненном встречном иске об обязании Шульгиной О.В. не чинить ему в этом препятствий.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шульгиной О.В. в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП Гиль Н.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шульгиной Ю.В. по доверенности Немирова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов