Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-18057/2024[88-20880/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Гупало А.П. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года по делу по иску Гупало Александра Петровича к АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Славянский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство представителя Гупало А.П. - Левицкого М.В. по доверенности о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года ходатайство представителя Гупало А.П. - Левицкого М.В. по доверенности было удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года определение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года было отменено, отказано Гупало А.П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение.

В кассационной жалобе Гупало А.П. просит отменить апелляционное определение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что решение суда им получено не было, поскольку он на момент направления копии решения суда не находился по месту жительства, а с 5 июля 2023 года по 25 июля 2023 года выполнял работы по договору подряда по адресу: "адрес" с проживанием по данному адресу на время выполнения работ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года были частично удовлетворены требования Гупало А.П. о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивированное решение суда было изготовлено 6 июля 2023 года.

Копия решения суда была направлена по адресу регистрации истца, указанному в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N, получена 14 июля 2023 года.

30 августа 2023 года истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку копию решения он не получал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гупало А.П, указал, что копия решения им своевременно не была получена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Гупало А.П, указал, что копия решения была своевременно направлена Почтой России в адрес истца, получена им 14 июля 2023 года, тогда как апелляционная жалоба подана только лишь 30 августа 2023 года, уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда со стороны Гупало А.П. не установлено.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с требованием части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с требованием части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было верно учтено, что решение суда от 30 июня 2023 года было изготовлено в окончательной форме 6 июля 2023 года, посредством почтовой связи направлено сторонам по делу. Истец копию решения получил 14 июля 2023 года, при этом апелляционная жалоба подана только лишь 30 августа 2023 года.

Поскольку апелляционная жалоба не подана в месячный срок с момента получения заявителем мотивированного решения суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления указанного процессуального срока.

Истец, его представитель в адрес суда не направляли ходатайств о выдаче копии решения суда, либо его направлении по адресу иного места жительства истца. Кроме того, в судебном заседании 30 июня 2023 года принимал участие представитель истца Левицкий М.В, которому было известно содержание принятого решения.

Доводы кассатора опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основаниям для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф