Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-18080/2024[88-21209/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ирицян Зои Амбарцумовны, Ирицяна Масиса Хачатуровича, Грековой Шогик Хачатуровны на определение Таганрогского городского суда от 17 октября 2023 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. по иску Щетининой Виктории Игоревны, Келасьева Дмитрия Игоревича к Грековой Шогик Хачатуровне, Ирицян Зое Амбарцумовне, Ирицяну Масису Хачатуровичу, администрации города Таганрога о сохранении строений в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и наружных строений, прекращении долевой собственности на строения, определения порядка пользования земельным участком, по встречному иску Ирицян Зои Амбарцумовны, Ирицяна Масиса Хачатуровича, Грековой Шогик Хачатуровны к Щетининой Виктории Игоревне, Келасьеву Дмитрию Игоревичу об определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина В.И, Келасьев Д.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 г. исковые требования Щетининой В.И, Келасьева Д.И, и встречные исковые требования Грековой Ш. X, Ирицян З.А, Ирицян М.Х. удовлетворены частично.

При рассмотрении данного гражданского дела заявители понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 4 000 рублей, а всего 54 600 рублей.

На основании изложенного, заявители просили суд взыскать в их пользу с Грековой Ш.Х, Ирицян З.А, Ирицян М.Х. судебные расходы в равных долях с каждого.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 г. заявление удовлетворено. Суд взыскал с Ирицян З.А, Ирицян М.Х. и Грековой Ш.Х. в пользу Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. судебные расходы по 9 100 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ирицян З.А, Ирицян М.Х, Грекова Ш.Х, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и разрешении вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 г. исковые требования Щетининой В.И, Келасьева Д.И, а также встречные исковые требования Грековой Ш.X, Ирицян З.А. и Ирицян М.Х. удовлетворены частично.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела интересы Щетининой В. И. и Келасьева Д. И. в суде представляла адвокат Звонцова Е.В, действующая на основании ордера N 111421 от 19 января 2023 г, стоимость услуг которой составила 50 000 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 ноября 2022 г. N 019 и N 020.

Судом также установлено, что за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании заявителями понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2023 г. N 046.

Кроме того, заявителями при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, определив размер 9 100 рублей в равных долях с каждого, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг и сложности дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций как основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не нарушали и не оспаривали прав истцов, обращение в суд с настоящим иском было связано с необходимостью сохранения самовольных реконструкций жилого помещения, проведенной наследодателем истцов, и ответчики были формально привлечены к участию в деле в целях соблюдения процессуальной необходимости ввиду того, что являлись совладельцами строения, при том, что спора между сторонами не имелось, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что ответчики возражали против удовлетворения требований Щетининой В.И. и Келасьева Д.И, просили взыскать с них компенсацию за отклонение от идеальных долей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих оплату Щетининой В.И. и Келасьевым Д.И. судебных расходов, отмены судебных постановлений также не влекут, поскольку материалами дела подтверждена оплата представительских услуг в заявленном к взысканию размере.

В целом доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ирицян Зои Амбарцумовны, Ирицяна Масиса Хачатуровича, Грековой Шогик Хачатуровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина