Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-18137/2024[88-21206/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Васильева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. по иску Корякиной Екатерины Васильевны к Васильеву Сергею Владимировичу о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Корякина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 31 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2023 г. заявление Корякиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Васильева С.В. в пользу Корякиной Е.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным определением от 11 апреля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2023 г. отменено, заявление Корякиной Е.В. о взыскании судебных расходов с Васильева С.В. удовлетворено частично, взысканы с Васильева С.В. в пользу Корякиной Е.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 24 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Васильев С.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Корякина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Васильеву С.В. о восстановлении нарушенного права в рамках закона о защите прав потребителей, указывая, что ответчик уклоняется от получения направленных в его адрес обращений о предоставлении истцу, как потребителю, необходимой информации в рамках сложившихся между ними правоотношений, что также ранее было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2022 г. её требования были удовлетворены.

Определением того же суда от 10 июня 2022 г. заочное решение по заявлению ответчика ИП Васильева С.В. отменено.

Впоследствии от представителя Корякиной Е.В. по доверенности Лубинец О.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным (фактическим) удовлетворением ответчиком заявленных истцом исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2022 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 г. указанное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2022 г. изменено, дополнена его резолютивная часть указанием на то, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением Васильевым С.В. исковых требований Корякиной Е.В.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов, Корякина Е.В. указала, что в связи с неправомерным поведением ответчиком, она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права, для чего воспользовалась юридическими услугами, а также понесла расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 июня 2022 г.

Также истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату юридических услуг на сумму 6 000 рублей, которая дублирует услуги, указанные в квитанции об оплате юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 24 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами и требованиях закона.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено нижестоящим судом, отказ от иска по настоящему делу был обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований после их предъявления в суд, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, не применил положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмены судебного постановления не влекут, поскольку указанное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения вопроса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиком, также не влияют на законность судебного акта, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 г, а также не опровергнуто самим ответчиком.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина