Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-18159/2024[88-21267/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" об утверждении мирового соглашения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк", поступившей с делом в суд 7 июня 2024 г., на определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 ноября 2023 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее ПАО) Сбербанк обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и Феневой Л.Л. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 ноября 2023 г. ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 г. определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

ПАО Сбербанк в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения пор существу. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2023 г нотариусом КИЮ совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от 22 декабря 2022 г. и зарегистрирована в реестре N N.

Данная исполнительная надпись предъявлена к исполнению, и судебным приставом-исполнителем "адрес" отделения судебных приставов "адрес"-на-Дону УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФЛЛ (л. д.7)

Сведений об окончании или прекращении данного исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФЛЛ и ПАО Сбербанк заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении данного исполнительного производства.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку сторонами ранее установлен внесудебный порядок взыскания, представленное мировое соглашение не может быть утверждено судом.

Судом также указано на то, что стороны не лишены возможности утвердить во внесудебном порядке условия о прекращении исполнительного производства соответствующим договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Право сторон исполнительного производства на заключение мирового соглашения до окончания исполнительного производства предусмотрено положениями части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми также закреплено, что заключенное на стадии исполнительного производства мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно части 3 статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом. Так, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Из содержания норм процессуального права следует, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства, однако исполнительное производство должно быть возбуждено при исполнении судебного акта, кроме того, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело либо который рассматривало дело в качестве суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае задолженность по кредитному договору была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса, то есть предметом судебной проверки не являлась, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судебными инстанциями применены правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 ноября 2023 г, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова