Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-18191/2024[88-21859/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу Рожкова Р.А. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года по гражданскому делу N2-87/2024 по иску Рожкова Р.А. к Рожковой М.Н., Евсееву А.В. о признании фактически воспитателем и содержании военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Рожковой М.Н, Евсееву А.В, в котором просил признать его фактически воспитателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержавшего военнослужащего в несовершеннолетнем возрасте, начиная с 2003 года и до достижения им совершеннолетия, то есть не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года применены обеспечительные меры по делу в виде приостановления начисления страховой выплаты и единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" акционерным обществом страховой компанией "СОГАЗ", а также социальных выплат и иных мер государственной поддержки в связи со смертью военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период прохождения военной службы, заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года отменено, заявление Рожкова Р.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Рожков Р.А. просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судья суда апелляционной инстанции проявил заинтересованность при рассмотрении частной жалобы, доводы апелляционного определения являются надуманными, не соответствуют нормам процессуального права. Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мерах сделает невозможным получение страховой выплаты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что следует запретить акционерному обществу "СОГАЗ" начисление страховой выплаты и единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленный истцом иск носит неимущественный характер и, исходя из предмета исковых требований, Рожковым Р.А не представлено доказательств тому, что непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер - как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае предметом исковых требований Рожкова Р.А. к Рожковой М.Н. и Евсееву А.В. является признание истца фактическим воспитателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержавшего военнослужащего в несовершеннолетием возрасте, начиная с 2003 года и до совершеннолетия, то есть не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Р.А. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов