Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-18203/2024[88-21201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина Ильи Николаевича к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании гаража объектом капитального строительства, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Панькина Ильи Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Панькина И.Н. и его представителя по ордеру Пискунова С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькин И.Н. обратился в суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании гаража объектом капитального строительства, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что между по договору аренды земельного участка N 18315 от 21 марта 2000 г. ему был предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был впоследствии изъят для муниципальных нужд и взамен этого земельного участка истцу был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", также для размещения гаража, на котором о возвел капитальное строение в виде гаража. Полагает, что поскольку ранее он обладал земельным участком для эксплуатации гаража, следовательно, имеет право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка под построенным гаражом, однако в удовлетворении его заявления о предоставлении ему бесплатно земельного участка ему было отказано.

Просил суд признать гараж литер "А" площадью 23 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", объектом капитального строительства, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в порядке предоставления в собственность бесплатно на основании части 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Панькина И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панькина И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панькин И.Н. просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21 марта 2000 г. между Панькиным И.Н. и администрацией г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка N 18315, в соответствии с которым администрация предоставила истцу в аренду земельный участок общей площадью 21 кв.м для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес".

27 марта 2009 г. на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2008 г. N 891 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Панькиным И.Н. был заключен договор аренды земельного участка N 31116, в соответствии с которым истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: "адрес", для использования в целях размещения временного металлического гаража, срок аренды с 12 ноября 2008 г. по 12 ноября 2013 г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 г. по делу N 2-2394/2020 на Панькина И.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, предоставленный для эксплуатации временного металлического гаража по адресу: "адрес", от металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панькина И.Н. - без удовлетворения.

Указанные судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

11 января 2023 г. Панькин И.Н. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", в собственность бесплатно.

Департаментом имущественно-земельных отношений было проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, с видом разрешенного использования - временный металлический гараж, площадью 25 кв.м, и установлено нахождение на нем временного железобетонного сборно-разборного гаража, о чем составлен акт обследования земельного участка N 191 от 25 января 2023 г.

Письмом от 9 февраля 2023 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказало в предоставлении земельного участка в собственность Панькину И.Н. бесплатно по мотиву того, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - "временный металлический гараж", предоставлен истцу в краткосрочную аренду для установки временного металлического гаража без права строительства капитального строения, уведомлением от 21 июня 2019 г. договор аренды прекращен.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 9, 11 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия доказательств того, что истец на предоставленном ему по договору аренды от 21 марта 2000 г. N 18315 для эксплуатации временного металлического гаража земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возводил капитальный гараж, а также из того, что земельные участки истцу для строительства капитальных гаражей не предоставлялись, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра в кассационном порядке правильных по существу судебных актов.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ (Закон о гаражной амнистии) внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2021 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым указанный закон дополнен статьей 3.7, пунктом 2 которой закреплено, что до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено право гражданина приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу или иной некоммерческой организации, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива или иной некоммерческой организации либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебные инстанции сделали правильный вывод о правомерности оспариваемого отказа Департамента, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что расположенный на спорном земельном участке гараж, является объектом капитального строительства, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 209 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускает оспаривание в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", был предоставлен Панькину И.Н. в 2009 году в краткосрочную аренду сроком на 5 лет для размещения временного металлического гаража как единственному участнику торгов по продаже права на заключение договора аренды, на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону N 891 от 12 ноября 2008 г.

Согласно пункту 3.1 постановления, земельный участок предоставляется для размещения временного металлического гаража без права оборудования подвала и смотровой ямы.

Пунктом 4 постановления предусмотрено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению или утраты автотранспортного средства постановление подлежит отмене, договор аренды земельного участка - расторжению, а гараж - демонтажу за счет владельца.

Пунктом 5 постановления предусмотрено, что временный гараж не подлежит регистрации как объект недвижимости.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, на Панькина И.Н. возложена обязанность освободить спорный земельный участок от гаража и передать департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-дону.

Учитывая изложенное, у нижестоящих у судов оснований для удовлетворения исковых требований Панькина И.Н. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Панькиным И.Н. в судах первой и апелляционной инстанций позицию о наличии оснований для признания за ним права собственности на земельный участок под гаражом, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панькина Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова