Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-18222/2024[88-20979/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу ФИО1 к ООО "АстМаркет" о взыскании цены товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АстМаркет" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, ФИО1 за счет кредитных денежных средств приобрел телефон марки " "данные изъяты" за 25 099 рублей, а также дополнительную 2-х летнюю гарантию.

В процессе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет проявился недостаток (перестал включаться). ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу претензией и требованием обменять товар на новый (по аналогичной стоимости 25 099 рублей) либо вернуть уплаченную за товар сумму 25 099 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, претензия была принята ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АстМаркет" на имя истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, указывая, что товар был принят на ремонт по истечении его гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, в соответствии с сертификатом программы продленного сервиса сроком на 90 суток. В случае если в период действия данного Сертификата товар окажется неремонтопригодным, то он подлежит обмену на новое изделие той же фирмы производителя и той же модели. Положения данного сертификата не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Решением мирового судьи N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "АстМаркет" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 25 099 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 13 049, 50 рублей, понесенные истцом судебные расходы в сумме 2800 рублей, а всего - 41 948, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО "АстМаркет" доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 952, 97 рублей.

Апелляционным определением Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АстМаркет" о взыскании цены товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что закон о защите прав потребителей не разграничивает ответственность продавца на периоды действия основной либо дополнительной гарантии. Считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон " "данные изъяты" за 25 099 рублей, а также дополнительную 2-х летнюю гарантии за 2108 рублей, уплатив в рассрочку 28207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой телефона (перестал включаться), телефон был сдан в ООО "АстМаркет" на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "АстМаркет" с претензией, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный телефон был сдан в ремонт и в установленный срок телефон не возращен, просил обменять телефон на новый на сумму 25 099 рублей или вернуть денежные средства.

Гарантийный срок на смартфон марки "Xiaomi Redmi Note 11 4/128 Gb" длился 1 год и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что у смартфона марки "Xiaomi Redmi Note 11 4/128 Gb" за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет проявился недостаток (перестал включаться). Указанный смартфон по сертификату программы продленного сервиса был сдан на ремонт в ООО "АстМаркет" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено о том, что телефон отремонтирован и возвращен из сервисного центра.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика истец не мог пользоваться телефоном в течение 90 дней.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что на момент сдачи смартфона для ремонта в ООО "АстМаркет" срок основной гарантии на товар истек, и ответчиком устранялись недостатки товара за пределами срока основной гарантии, на безвозмездной основе в порядке и на условиях, оговоренных в Сертификате программы продленного сервиса, т.е. в соответствии с договором дополнительной гарантии.

Учитывая, что ООО "АстМаркет" были соблюдены условия, установленные Сертификатом программы продленного сервиса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 489 ГК РФ в течение определенного времени (гарантийный срок). В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1 продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1).

Как следует из материалов дела, согласно условиям Сертификата программы продленного сервиса на 2 года владелец Сертификата имеет, в том числе, право на следующий вид сервисного обслуживания: ремонт. При этом указано, что Сертификат не подменяет гарантийных обязательств продавца или изготовителя. Сервисный центр оставляет за собой право определения причины дефекта или повреждения с последующим его устранением в срок до 90 дней, согласно условиям и требованиям Программы продленного сервиса (л.д. 51-52).

Программа дополнительного обслуживания по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, фактически объединяет в себе элементы двух договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства продавца перед потребителем в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителя".

Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 18-20 Закона "О защите прав потребителей", указал, что юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств являлось установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара (до или после его передачи истцу и по причинам, возникшим до или после этого момента).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец отказался забрать у ответчика отремонтированный сотовый телефон, своим правом доказать, что недостаток в мобильном телефоне, из-за которого он был сдан на ремонт, возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не воспользовался.

При этом из текста имеющегося в деле сертификата не следует, что данный сертификат продлевает срок действия гарантии производителя на товар, которая позволяет потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика, как с продавца, стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Судья суда кассационной инстанции считает, что требования истца о взыскании цены товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, без подтверждения тех обстоятельств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей" и потому удовлетворению не подлежат.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 судом не установлен, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы кассатора о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являлись предметом апелляционного рассмотрения и мотивированно отклонены за необоснованностью.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 07.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова