Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18245/2024[88-21710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков, штрафа, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, а также с участием водителя ФИО6 на автомобиле 3009A3, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "Сигма-Финанс". Ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой организовать ремонт, однако истцу ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в организации ремонта ввиду отсутствия СТОА, было предложено представить реквизиты банковского счета. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил возместить убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа и по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 731 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки отказано. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 304 215 рублей. На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 177 415 рублей, штраф в размере 88 707 рублей 50 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8526 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 3009АЗ государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия" путем выдачи направления на ремонт, а также поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и письмом ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием действующих договоров, отвечающих требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные реквизиты.

Судами установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 достигнуто не было, реквизиты банковского счета истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" не представлены.

ФИО1 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о возмещении убытков.

Рассмотрев претензию ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии в части возмещения убытков, выплате неустойки, одновременно ответчик сообщил, что истцу начислена страховая выплата в размере 126 800 рублей, для перечисления которой необходимо представить реквизиты банковского счета.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 731 рублей. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 100 рублей, с учетом износа 168 200 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наступления страхового случая и смены формы страхового возмещения с проведения ремонтных работ на денежную форму, как следствия виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ссылаясь на отсутствие СТОА в регионе потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в размере 177 415, 47 рублей, штрафа, исходя из суммы, взыскиваемой судом в размере 88 707, 50 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был производить расчет и взыскивать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленных от размера убытков. Такие неустойка и штраф взыскиваются от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи