Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18278/2024[88-21219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 Н.С, ФИО3 Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18 октября 2022г. в результате ДТП по вине ФИО3 Н.С, управлявшего автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО18 поврежден принадлежащий истице автомобиль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО19 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО "Многофункциональный Центр Экспертиз" N от 21.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 025 555 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просила взыскать с ФИО20, ФИО21 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 076 800 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.; расходы на производство досудебной экспертизы- 6000 руб.; 2 150 руб. за услуги нотариуса, 502, 70 руб. -почтовые расходы; 13 328 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 Т.В. в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, размере 1 076 800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13328 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 502, 70 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 г. отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 Н.С, ФИО3 Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С ФИО4 в пользу ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 74293, 75 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах гражданского дела заключения независимой экспертизы ООО "Центр экспертиз по Южному округу" N 659/23 от 31.10.23, указанного в апелляционном определении. Отмечает отсутствие в обжалуемом судебном акте упоминаний и анализа представленной истцом рецензии от 31.01.24 г, выполненной ООО "РОСТЭКС" на экспертизу ООО "Экспертное учреждение "Глобэкс". Обращает внимание, что из 7 экспертных заключений только 1 указывает на виновность истца, а 3 указывают на виновность ответчика. Считает, что судом при назначении повторной экспертизы в нарушение законодательства поставлены новые дополнительные вопросы, которые не были предметом исследования судебной экспертизы N, проведенной судом первой инстанции.

ФИО3 Т.В. поданы возражения на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Представитель ФИО4 ФИО7 в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

В судебном заседании ФИО3 Т.В, ее представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" государственный регистрационный знак N, а ФИО3 Т.В. - транспортное средство " ФИО3" государственный регистрационный знак N.

18.10.2022 на 1038 км + 250 м а/д М 4 ДОН Ростовской области Аксайского района имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Н.С, принадлежащего ФИО3 Т.В.

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО от 01.12.2022 г. ФИО3 Н.С. по факту совершения указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ.

При этом гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак N в порядке, предусмотренном, ФЗ "Об ОСАГО", застрахована не была.

В рамках настоящего дела ФИО4, ссылаясь на то, что вред принадлежащему ей автомобилю причинён в результате виновных противоправных действий ФИО3 Н.С, просила взыскать с него и с собственника автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак N возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 025 555 рублей, ссылаясь на заключение независимой экспертизы N от 21.12.2022, подготовленное ООО "Многофункциональный Центр Экспертиз".

С целью проверки доводов и возражений сторон спора, а также установления фактических обстоятельств ДТП на основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", из заключения которой N от 26.07.2023 следует, что, принимая во внимание вещественную обстановку, зафиксированную на схеме происшествия, характер и локализацию повреждений, полученных автомобилями "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" и Хонда Фит, установленный механизм происшествия, версия водителя автомобиля Хонда Фит об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения несостоятельна.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а водитель автомобиля Хонда Фит ФИО22. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ.

Техническая возможность предотвращения столкновения от действия водителя автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" ФИО9 не зависела, в то время как водитель автомобиля Хонда Фит ФИО23 располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, в связи с чем в действиях водителя автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" ФИО9 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, а действия водителя автомобиля Хонда Фит ФИО13 ФИО24 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 10.1 (абз 1) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" на дату ДТП 18.10.2022 года, составила без учета износа 1 076 800 руб, с учетом износа 724 000 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2023 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС".

Согласно заключению N от 15.01.2024, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", государственный регистрационный знак N должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3; 1.5; 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", государственный регистрационный знак N при соблюдении ПДД РФ, располагал технической возможностью избежать ДТП, водитель автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N не располагал технической возможностью избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", государственный регистрационный знак N в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1; 8.4 ПДД РФ, эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, действия водителя автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N в данной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 18.10.2022 составляет: без учета износа заменяемых деталей 832 199 руб. 00 коп, с учетом износа заменяемых деталей 626 689 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, положив в обоснование своего решения заключение эксперта N от 26.07.2023 г, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3 Н.С.

Отменяя решение суда первой инстанции, Ростовский областной суд исходил в том числе из выводов экспертов ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС".

Из исследовательской части заключения N следует, что расположение транспортных средств в месте столкновения, указанном водителем автомобиля "Volkswagen", невозможно, так как автомобиль "Honda" не имеет технической возможности контактировать сначала с ограждением, а затем на расстоянии 2.1 м. (расстояние между местом столкновения и местом наезда) оказаться в месте заявленного столкновения. Кроме того, динамический характер повреждений левой стороны автомобиля "Honda" свидетельствует о проскальзывании вдоль дорожного ограждения, а не отброс от него. Автомобиль "Honda" перед контактом двигался в левом положении, в то время как в правом положении в течение некоторого промежутка времени со сходной скоростью, незначительно ниже, двигался автомобиль "Volkswagen". Затем водитель автомобиля "Volkswagen" из правого положения совершил маневр, пересекая габаритный коридор автомобиля "Honda", не уступив дорогу транспортному средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения. Локализация повреждений автомобилей позволяет утверждать, что в момент удара колесо автомобиля "Honda" не было вывернуто.

Основываясь в том числе на результатах экспертного исследования ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно водитель автомобиля "Volkswagen" располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем соблюдения ПДД РФ и отказа от выполнения маневра, а действия или бездействие водителя автомобиля "Honda" не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что выводы экспертного исследования N о механизме ДТП согласуются с письменным объяснением ФИО3 Н.С, данным при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела заключения независимой экспертизы ООО "Центр экспертиз по Южному округу" N от 31.10.23, указанного в апелляционном определении, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку ссылка в тексе судебного постановления на данное заключение является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ. Наличие же описки в решении суда не является основаниям для отмены судебного акта.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте упоминаний и анализа представленной истцом рецензии от 31.01.24 в ООО "РОСТЭКС" на проведенную экспертизу в ООО "Экспертное учреждение "Глобэкс", к существенным нарушениям норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления не относится, поскольку судом апелляционной инстанции подробно изложены мотивы, по которым за основу было принято именно заключение ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭКС"

Доводы кассатора о том, что судом при назначении повторной экспертизы в нарушение законодательства поставлены новые дополнительные вопросы, которые не были предметом исследования судебной экспертизы N, проведенной судом первой инстанции, нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заключении N от 15 января 2024 г. на разрешение экспертизы поставлен новый вопрос N4 об определении перечня повреждений транспортного средства "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", государственный регистрационный знак N которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 18.102022." (т.2, л.д.201).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции фактически была назначена не повторная, а дополнительная судебная экспертиза, что однако же не привело к принятию незаконного судебного постановления.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева