Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-18296/2024[88-21214/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаи Ольги Владимировны к Куликовой (Пановой) Любовь Петровне, Мещерякову Михаилу Михайловичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Мещеряковой Полине Михайловне, Мещеряковой Евгении Сергеевне, Мещеряковой Ольге Михайловне, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Мещеряковой Анне Михайловне о включении имущества в наследственную массу, прекращении ранее возникшего права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе Куликовой Любови Петровны на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Куликову Л.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаи Ольга Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Мещерякову Михаилу Михайловичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Мещеряковой Полине Михайловне, Мещеряковой Евгении Сергеевне, Мещеряковой Ольге Михайловне, ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Мещеряковой Анне Михайловне, Куликовой (Пановой) Любовь Петровне, в котором просит суд:

включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ признанную за ним решением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N и жилого жома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", N, прекратить право долевой собственности Мещерякова М.М, Мещеряковой П.М, Мещеряковой Е.С, Мещеряковой О.М, Мещеряковой А.М. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", N, признать за Балаи О.В. право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", N, обязать регистрирующий орган внести изменения в записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования Балаи Ольги Владимировны к Мещерякову Михаилу Михайловичу, Мещеряковой Полине Михайловне, Мещеряковой Евгении Сергеевне, Мещеряковой Ольге Михайловне, Мещерякову Михаилу Михайловичу, Мещеряковой Анне Михайловне, Куликовой (Пановой) Любовь Петровне о включении имущества в наследственную массу, прекращении ранее возникшего права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворены.

Суд постановил:признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 14 октября 2020 года между Пановой Любовь Петровной и Мещеряковой Евгенией Сергеевной, действующей в интересах ФИО6, Мещеряковой Евгенией Сергеевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО10

Прекращено право долевой собственности Мещерякова М.М, Мещеряковой П.М, Мещеряковой Е.С, Мещеряковой О.М, Мещерякова М.М, Мещеряковой А.М. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", N.

В наследственную массу после смерти наследодателя ФИО3, признанную за ним решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ включена 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", N.

Балаи Ольга Владимировна признана фактически принявшей данное наследственное имущество. За Балаи Ольгой Владимировной, признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", N.

Суд обязал регистрирующий орган внести соответствующие изменения в записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе Куликовой Л.П. оспаривается законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась Куликова Л.П, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-ИК N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС Московской области. Подольский районный ОЗАГС. Совместных детей, не имеют.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с номером N, расположенные по адресу: "адрес", N.

Право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрированы за Куликовой (Пановой) Л.П.

01 октября 2020 года брак между Пановым Владимиром Кузьмичом и Пановой (Куликовой) Любовью Петровной прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ N.

14 октября 2020 года между Пановой Л.П. и Мещеряковой Е.С, действующей в интересах Мещерякова Михаила Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Мещеряковой О.М, Мещеряковой П.М, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Мещеряковой А.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", N.

Цена сделки определена сторонами в размере 500 000 рублей. Цена земельного участка составляет 53 984 рублей, жилого дома 446 016 рублей.

Мещерякова Е.С, Мещеряков М.М, Мещерякова О.М, Мещерякова П.М, Мещеряков М.М, Мещеряковв А.М. зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 14 октября 2020 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022, произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества. За Куликовой (Пановой) Л.П. и Пановым В.К. признано право общей совместной собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-АГ N выданным отделом ЗАГС Староминского района управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена актовая запись N.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Староминского нотариального округа Краснодарского края Кобец А.А. на основании заявления наследника открыто наследственное дело N.

Единственный наследник, Балаи О.В. дочь умершего, обратилась к нотариусу и подала по месту открытия наследства заявление.

Однако, Балаи О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, поскольку право собственности наследодателя на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано.

Балаи О.В, обращаясь с иском, указала, что оформить в установленном порядке право собственности на наследуемое имущество не представляется возможным, поскольку бывшая супруга наследодателя реализовала спорное имущество на основании договора купли продали от 14 октября 2020 года заключенного с Мещерякова М.М, Мещеряковой П.М, Мещеряковой Е.С, Мещеряковой О.М, Мещерякова М.М, Мещеряковой А.М.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 166, 167, 218, 454, 485, 549, 551, 1112, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Панову Владимиру Кузьмичу на основании судебного акта принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", N, которая не была зарегистрирована в регистрационных органах по уважительным причинам в связи с обжалованием решения суда в суде апелляционной и кассационной инстанции, а затем и смертью ФИО3 Таким образом, 1/2 доля жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес", N подлежала включению в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ФИО2 отсутствовало права на распоряжение 1/2 доли земельного участка и жилого дома, право на которое принадлежало ФИО3, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить также сторона сделки. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений дела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Судами обоснованно обращено внимание на то, что Куликова Л.П. перед заключением договора была информирована о наличии режима общей собственности супругов на отчуждаемое имущество. Скрыла информацию, что оспариваемое имущество является предметом судебных тяжб.

Тот факт, что право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за ФИО3 связано исключительно с наличием судебного спора о разделе имущества и не свидетельствует о том, что оно не подлежало включению в наследственную массу.

Как указано судами, Балаи О.В, приняла наследство после смерти отца ФИО3, что подтверждается заявлением о принятии наследства от 19 мая 2021 года, в связи с чем как единственный наследник первой очереди приобрела право собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что оспариваемый договор купли-продажи дома с земельным участком является договором по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов Куликовой Л.П. и Панова В.К, который нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества не давал, о состоявшейся сделке не был осведомлен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи