Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18302/2024[88-21136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд выделить во владение и пользование ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с нее в пользу ФИО2 ежемесячную компенсацию за превышение размера ее доли, выделенной в пользование в размере "данные изъяты" начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд выделил во владение и пользование ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячную компенсацию за превышение размера ее доли, выделенной в пользование в размере "данные изъяты", начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в иске к ФИО1 о выделении во владение и пользование жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению настоящего спора, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО8, ответчик ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником второй доли на указанный жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО1

Указанный жилой дом состоит из одной жилой комнаты, в которой фактически проживает ФИО1 со своей семьей.

Соглашение между собственниками спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", о порядке пользования не достигнуто.

Из представленного в судебном заседании нотариального свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе ФИО2 нотариусом ФИО7 путем почтового отправления ФИО1 передано заявление, в котором он просит сообщить о намерении приобрести спорное имущество или отказаться от права преимущественной покупки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, указал на то, что спорное домовладение находится в единоличном владении и пользовании ответчика, поскольку в доме имеется только одна жилая комната, права истца как собственника доли в указанном жилом помещении нарушены, так как он не имеет возможности ей пользоваться, в связи с чем просил выделить спорное имущество в пользование ответчика и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование указанным имуществом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что каждый из участников долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, в связи с чем посчитал, что вариант пользования совместным имуществом, предложенный ФИО2, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом сложившегося порядка пользования и нуждаемости ФИО1 в спорном жилище, а также учитывая то, что реальная возможность совместного пользования домом и земельным участком отсутствует, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок подлежит выделу в пользование ФИО1, взыскав с нее в пользу ФИО2 ежемесячную компенсацию за превышение размера ее доли, выделенной в пользование, определенной экспертным заключением.

Ростовский областной суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истец имел намерение вселиться в указанное жилое помещение, а ответчик чинила препятствия, а также, что истец имел намерение определить порядок пользования спорными объектами не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия возможности раздела объектов недвижимости или определения порядка пользования ими. Не представлено и доказательств совершения действий истцом, направленных на передачу иным лицам своего имущества и извлечение дохода от этого, что стало бы невозможным по вине ответчика.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на нраве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении истца вселиться в указанное жилое помещение, чинение ответчиком препятствий, а также, что истец имел намерение определить порядок пользования спорными объектами не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия возможности раздела объектов недвижимости или определения порядка пользования ими, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, нарушений норм процессуального право не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи