Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18311/2024[88-21073/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено и рарешен вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 98 000 рублей, почтовые расходы 1729, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дела об исправлении реестровых ошибок обладают процессуальной спецификой, поскольку никакого материального спора между сторонами нет, в связи с чем нормы о распределении судебных расходов для данной категории дел не применяются. Считает, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не соответствующими размеру удовлетворенных требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ешением Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года исковое заявление ФИО3 - удовлетворено.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 - отказано.

Признаны кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000+/-11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлены границы земельного участка площадью 996 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", по указанным в резолютивной части координатами поворотных точек.

Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО НПЦ "Экспертные исследования" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 и встречный иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000+/-11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, признана площадь земельного участка декларированной (не уточненной).

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N согласно координатам, указанным в заключении эксперта N-РК от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту, предложенному экспертом.

Установлен бессрочный, периодический сервитут сроком на 10 дней ежегодно в период с 15 апреля по 20 апреля и с 1 октября по 5 октября включительно, для осуществления прохода для ремонта и обслуживания внешних наружных стен надворных строений литер "в", "Д", "Г", "г" при домовладении N по "адрес" и осуществления их текущего (капитального) ремонта, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 кв.м, периметр 30, 62 м, в указанных в резолютивной части следующих координатах.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО НПЦ "Экспертные исследования" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей отменено.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в суде истцу ФИО3 оказаны юридические услуги в размере 98 000 рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом принятия-передачи предоставленных услуг к соглашению о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг N/К от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором N/К на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Также судом первой инстанции отмечено, что обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданского-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способ, нежели чем в судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено и разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 98 000 рублей, почтовые расходы 1729, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что процессуальное поведение ответчика по данному гражданскому делу свидетельствует об активном несогласии с предъявленным иском, а также ответчик был не согласен как с самими заявленными исковыми требованиями, так и с фактическим обоснованием, в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 действительно предусматривается, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Однако в ходе рассмотрения дела усматривается, что ФИО1 (в том числе в лице своего представителя):

- возражала против удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 53-57, л.д. 218-225);

- подала встречный иск, в котором просила признать частично незаконным государственный акт на право собственности на земельный участок ФИО3, аннулировать координаты характерных поворотных точек земельного участка истца в части, признать незаконными акты согласования границ (том 1 л.д. 133-134);

- подала уточненный встречный иск (3 том л.д. 222-223, том 4 л.д. 140-142, 171), подала кассационную жалобу в которой не согласилась с апелляционным определением в части разрешения требований об аннулировании координат характерных поворотных точек в части со стороны точек ГА "Земли гр. ФИО7 П", а также признания частично незаконным государственного акта Украины N N на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в части установления границ участка со стороны линии ГА "Земли ФИО7 П".

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ответчика необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, активную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что нарушение прав истца возникло именно вследствие действий ответчика, в связи с чем его действия обуславливали необходимость разрешения спора и несение истцом соответствующих судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ответчика как не нарушающих права и законные интересы истца, что исключало возможность его освобождения от возмещения им судебных расходов, не имеется.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов заявителю с ответчика.

Относительно доводов ответчика о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не соответствующими размеру удовлетворенных требований, следует пояснить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 98 000 рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом принятия-передачи предоставленных услуг к соглашению о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг N/К от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором N/К на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы, соответствует сумма в размере 98 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения, дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принятое судом по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы повторяют позицию заявителей, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании с него судебных издержек, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина