Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18315/2024[88-21137/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора кули-продажи и взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил собственноручно расписку, в которой указал следующее: "Я, ФИО2, паспорт N выдан ОВД Котовскому р-ну Волгоградской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, взял деньги у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" за часть помещения площадью "данные изъяты" м вместе с тамбуром. Действительна расписка в том случае, если стена будет снесена. Расписка написана собственноручно, в чем я расписываюсь".

Инициируя иск, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи за часть помещения с тамбуром, площадью "данные изъяты" кв.м, по условиям которого он уплатил ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты".

Договор оформлен надлежащим образом не был, ФИО2 не исполнил свои обязательства: указанная стена в нежилом помещении, общей площадью "данные изъяты" кв.м не снесена, в связи с чем истец, обращаясь в суд, указал, что ответчиком нарушены условия предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи части помещения площадью "данные изъяты" кв.м, в котором просил возвратить денежные средства в размере "данные изъяты".

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 соглашение не выполнил, ФИО1 обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 заявил о применении к правоотношениям срока исковой давности, ссылаясь на безденежность предъявленной к исполнению расписки, а также на то, что фактически денежную сумму можно учесть в счет аренды части помещения, принадлежащего ФИО2, которым ФИО1 пользовался на протяжении всего периода с момента заключения договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отвергая позицию истца о том, что между сторонами возникли отношения по заключению предварительного договора купли-продажи части помещения с тамбуром, указывая на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, исходя из того, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, указав на то, что требование о возврате денежной суммы было заявлено ФИО1 в августе 2023 года посредством почтовой связи, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд 18 сентября 2023 года, и, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение, указал, что в данном случае срок обращения в суд за судебной защитой, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ истек, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, переданных ФИО1 по заявленному им основанию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права, сделаны при верном установлении юридически значимых обстоятельств.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 1тьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право истца изменить снование или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

Данные положения корреспондируют части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор и если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, при этом в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи за часть помещения с тамбуром, площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с условиями которого он уплатил ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты".

При этом, как следует из объяснений ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 не намерен заключать основной договор купли-продажи ему стало известно спустя два месяца после оформления расписки и передачи денежных средств.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 сентября 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока не установлено.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения ФИО1, из которых следует, что он неоднократно, как по истечении двух месяцев, так и в течение пяти лет с момента получения от ФИО2 спорной расписки, обращался к нему, в том числе за возвратом денежных средств по договору займа, указывая, что ФИО2 возвратить денежные средства отказался еще в 2014 году, и с указанного времени истец узнал о нарушенном праве, однако обратился в суд только в 2023 году, правомерно заблуждаясь относительно истечения срока, в течение которого можно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что и по основаниям, вытекающим из договора займа, ФИО1 обратился в суд за пределами установленного срока с того момента как ему стало известно о нарушенном праве и невозврате заемных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, верно определено начало течения срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Указание в кассационной жалобе на допущенные судьями апелляционной инстанции нарушения Кодекса судейской этики не может быть признано судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку проверка соблюдения положений Кодекса судейской этики к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи