Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18367/2024[88-21088/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алексеевского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, к обществу с ограниченной ответственностью "НьюБио" о возмещении вреда, причинённого водному объекту, по кассационной жалобе ООО "НьюБио" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителей ООО "НьюБио" ФИО15 и ФИО5, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Алексеевского района Волгоградской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального - управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, обратился в суд с названным иском в котором просил взыскать с ООО "НьюБио" в пользу Российской Федерации, в лице Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, вред, причинённый окружающей среде, а именно водному объекту - река Кумылга, сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО "НьюБио", в размере 22 825 220 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года отменено. По делу принято ново решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "НьюБио" через своего представителя просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на свою добросовестность. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на неверный расчет суммы ущерба, предъявленный стороной истца ко взысканию.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратурой Волгоградской области выражается несогласие с доводами указанными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки третьего лица в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "НьюБио" ФИО15 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровскую Е.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что жители Солонцовского сельского поселения Алексеевского района обратились в прокуратуру Алексеевского района Волгоградской области с заявлением о проведении проверки в отношении действий ООО "НьюБио" в части нарушения требований природоохранного законодательства, а именно складирования отходов от производственной деятельности в бывших силосных ямах.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором принято решение о проведении проверки соблюдения ООО "НьюБио" природоохранного законодательства по месту фактического осуществления ответчиком деятельности: "адрес".

Согласно справке о результатах проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО "НьюБио" от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в г. Камышин Волгоградской области ведущим специалистом- экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области ФИО9, совместно с помощником прокурора Алексеевского района ФИО7, указанными лицами проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО "НьюБио", в том числе, с выездом ДД.ММ.ГГГГ на территорию общества, расположенного по адресу: "адрес" на территорию объекта сельхозназначения (бывшей фермы) по адресу: "адрес", с фотографированием и измерением географических координат.

В ходе проверки отобраны пробы отходов на промышленной площадке ООО "НьюБио" в "адрес". Также отобраны пробы сточной воды ООО "НьюБио" и пробы природной воды из водного объекта - "адрес".

В ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с нормативами качества (ПДК среднесуточная), установленными требованиям приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" и СанПиНа 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (раздел III. Нормативы качества и безопасности воды. Таблица 3.3):

- точка N, место смешения сточной очищенной и природной воды "адрес", ПДК (предельно допустимая концентрация) превышена по натрию в 10, 4 раза, по алюминию в 6, 0 раза, по меди в 5, 6 раза, по свинцу в 2, 0, по никелю в 2, 5 раза, по ионам аммония в 97, 2 раза, по нефтепродуктам в 1, 5 раза, по сухому остатку в 3, 6 раза, по нитрат-иону в 2, 5 раза, по хлорид- иону в 1, 6 раза;

- точка N "адрес", 500 м. ниже по течению от точки N ПДК превышена по кальцию в 1, 5 раза, по магнию в 5, 0 раза, по натрию в 1, 8 раза, по марганцу в 5, 0 раза, по меди в 14, 0 раза, по никелю в 2, 0 раза, по ионам аммония в 96, 2 раза, по нитрит-иону в 2, 4 раза, по сухому остатку в 2, 3 раза, по хлорид-иону в 1, 4 раза, по сульфат-иону в 1, 8 раза;

- точка N "адрес", 500 м. выше по течению от точки N ПДК превышены по кальцию в 1, 4 раза, по магнию в 2, 1 раза, по натрию в 2, 1 раза, по марганцу в 6, 1 раза, по цинку в 1, 3 раза, по меди в 8, 5 раза, по никелю в 1, 5 раза, по нефтепродуктам в 1, 3 раза, по сухому остатку в 2, 2 раза, по хлорид-иону в 1, 4 раза, по сульфат-иону в 1, 8 раза.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в "адрес" помощником прокурора Алексеевского района ФИО7, при участии генерального директора ООО "НьюБио" ФИО8, ведущего эксперта-специалиста отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО9, специалистов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ" по Волгоградской области, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами проведена выездная проверка на территорию ООО "НьюБио" в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно установлен факт несоблюдения требований охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ООО "НьюБио" на праве собственности, внутри двух капитальных строений (бывшие помещения для содержания сельскохозяйственных животных), площадью 1600 кв.м. (80x20 м.) каждое, равномерно на всей площади помещений размещён отход "ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод". В строении N толщина слоя отхода составляет 1, 5 м, в строении N, 5 м.; рядом со строением N на площадке, на асфальтобетонном покрытии на площади 1092 кв.м. навалом складирован отход "ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод", толщина слоя на указанном участке составляет 0, 4 м.

Общая масса отхода "ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод", размещённого на участке N составляет 6 909, 92 тонны.

На земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ООО "НьюБио" на праве собственности, расположены три бетонных котлована (бывшие силосные ямы, обустроенные для хранения жидкостей). Котлован N площадью 1624 кв.м. и котлован N площадью 1160 кв.м. на глубину 1, 5 м. заполнены неочищенными сточными водами ООО "НьюБио".

Данные помещения и сооружения для хранения отходов не предназначены, сведения о включении указанных объектов в ГРОРО отсутствуют.

Как указано в акте, указанное свидетельствует о нарушении статьи 34, части 1 статьи 39, статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 1 пункта 1 части 2 статьи 11, части 1 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов проверки ведущим экспертом-специалистом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО9 установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления ООО "НьюБио", а именно: в результате осуществления деятельности ООО "НьюБио" по производству крахмала и крахмалсодержащих продуктов образуются отходы производства и потребления 1-5 класса опасности, в том числе, "ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод". Общая масса указанного отхода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 6909, 92 тонны.

Учёт отходов, образующихся в процессе деятельности ООО "НьюБио", ведётся, однако не в полной мере соответствует требованиям приказа Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка учёта в области обращения с отходами" (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N). Так, в материалах учёта отходов ООО "НьюБио" содержатся сведения об образовавшемся в результате деятельности во втором квартале 2021 года отходе "ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод" в количестве 35, 00 тонн и о наличии указанной массы данного отхода на предприятии на конец отчётного периода в накоплении (приложение N к Порядку учёта в области обращения с отходами), Как указано в акте, названное выше свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1, 8 части 2 статьи 11, части 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов проверки ведущим экспертом-специалистом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО9 установлен факт нарушения ответчиком правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: сточные воды с промышленной площадки ООО "НьюБио" после предварительной очистки на биологических очистных сооружениях (БОС) сбрасываются в водный объект - "адрес" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

В нарушении требований Федерального закона "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации в пробах природной воды из водного объекта - "адрес", в зоне влияния водовыпуска сточных вод ООО "НьюБио", сбрасываемых в водный объект - "адрес", ПДК превышены по натрию в 8, 25 раза, по алюминию в 5, 775 раза, по меди в 5, 5 раза, по свинцу в 1, 42 раза, по ионам аммония в 96, 14 раз, по сухому остатку в 1, 423 раза, по нитрат-ионам в 2, 484 раза. За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (т.1 л.д.25-30).

Согласно расчёту размера вреда, причинённого водному объекту сбросом вредных веществ в составе сточных вод ООО "НьюБио" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора за использованием и охраной водных объектов, геологического и земельного надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО9 и проверенному начальником указанного отдела ФИО10, размер вреда, причинённого водному объекту - "адрес" сбросом вредных веществ в составе сточных вод ООО "НьюБио" за период с 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 825 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области вынесено представление об устранении нарушении природоохранного законодательства в отношении ООО "НьюБио".

Согласно постановлению и.о.прокурора Алексеевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении ООО "НьюБио", постановление и материалы к нему направлены для рассмотрения по существу в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Алексеевского района Волгоградской области поступило сообщение об исполнении представления от ДД.ММ.ГГГГ N и принятых мерах, из которого следует, что учёт отходов, образующих в результате деятельности ООО "НьюБио", ведётся в полной мере и в полном соответствии с Порядком учёта области обращения с отходами, расчёт количества отходов, накопленных на земельном участке с кадастровым номером N, выполненный специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не корректен. На земельном участке с кадастровым номером N, расположенном на территории "адрес" осуществляется накопление избыточной сточной воды в накопителях. Данные накопители для избыточной сточной воды герметичны, по границам имеют обваловку. Избыточная сточная вода возвращается на биологические очистные сооружения ООО "НьюБио" для дальнейшей переработки. ООО "НьюБио" осуществляет сброс с промышленной площадки предварительно очищенных сточных вод на очистных сооружениях биологической очистки в водный объект "адрес". Также анализируемый экспертами перечень загрязняющих веществ не соответствует перечню загрязняющих веществ, присутствующих в сточной воде ООО "НьюБио", то есть, по мнению генерального директора ООО "НьюБио", фактически отсутствуют доказательства причастности общества к загрязнению водного объекта в указанных госорганом объёмах, не доказан факт причинения вреда водному объекту, наступления негативных последствий.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НьюБио", в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вместе с тем, данным постановлением установлено, что ООО "НьюБио" допускает сброс неочищенных сточных вод в водный объект.

Решением судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "НьюБио" по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23 ноября 2023 года решением судьи Волгоградского областного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда от 23.04.2024 года, решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года N 12-15/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО "НьюБио", оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, установив оспаривание ООО "НьюБио" на протяжении всего судебного разбирательства факта причинения вреда, учитывая правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13", в соответствии с которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения вреда причинённого окружающей среде. При этом, суд отметил, отсутствие доказательств опровергающих указанный факт, указав также, что само по себе обнаружение в пробах воды из водного объекта - "адрес" превышения концентрации загрязняющих веществ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и загрязнением данных вод. Давая критическую оценку представленному к иску расчёту размера вреда, причинённого водному объекту сбросом вредных веществ в составе сточных вод ООО "НьюБио" от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что он рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение граждан в прокуратуру района поступило ДД.ММ.ГГГГ, а проверка в отношении ООО "НьюБио" проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный расчёт нельзя признать достоверным.

С указанной позицией суда первой инстанции и ее обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь ст. ст. 2, 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 51, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом разъяснений подпунктов 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу к выводу о доказанности причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1).

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" обязаны возместить его в полном объеме. В данной норме федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате, которых имеет место причинение вреда.

Установив доказанным факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца в материалы дела, в том числе документы, из материалов административного дела, учитывая негативное воздействие ООО "НьюБио" на компоненты окружающей среды и загрязнении водного объекта, гибели флоры и фауны в "адрес", а также естественные особенности экологической системы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований органов прокуратуры.

Доводы ответчика об отсутствии противоправности в его действиях ввиду прекращения производства по административному делу являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлена вина ответчика в нарушении природоохранного законодательства, в результате которого водному объекту "адрес" причинён вред. При этом непривлечение ответчика к административной ответственности по данному факту не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях, поскольку иными, приведёнными в судебном акте суда апелляционной инстанции доказательствами установлен факт сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО "НьюБио".

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13", на которую ссылался суд первой инстанции, определяя невиновность ответчика, и согласно которой отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, а само прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено, в связи с чем, не влекут отмену судебного постановления доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался доказательствами представленными прокурором в обоснование исковых требований, которые не заверены надлежащим образом. Представленные к исковому заявлению документы заверены печатью "Для пакетов" прокурора Алексеевского района Волгоградской области, удостоверены подписью прокурора.

Указание ответчиком на недостоверность и подложность доказательств, основано на предположениях и не подтверждается какими-либо письменными материалами.

Доводы ответчика о загрязнении водного объекта, гибели флоры и фауны в "адрес" иными лицами и в результате иных причин, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленными в дело доказательствами в полном объёме нашел подтверждение факт нарушения природоохранного законодательства в деятельности ООО "НьюБио" при сбросе вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в "адрес".

Таким образом, доводы стороны ответчика о несоблюдении Методики N 87 проведения расчёта размера вреда, нарушении процедуры отбора проб, их периодичности, несоответствие количества анализов проб и иные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении уставной деятельности ООО "НьюБио" проводилась органами прокуратуры с привлечением специалистов природоохранного органа, которыми с учётом требований закона и существующих методик определён размер ущерба, тогда как стороной ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих допущенные нарушения закона при исчислении расчёта, не представлено, также как и не представлен был суду апелляционной инстанции контррасчет.

Учитывая изложенное выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, и являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными, допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалоба заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НьюБио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи