Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-18368/2024[88-21196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о взыскании задолженности за поставленный природный газ по кассационной жалобе представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска -Савчук Т.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"-Бутенко А.В. и Головиной С.Н. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ковалевой Э.С. о взыскании задолженности за поставленный природный газ.

В обоснование требований истец указал, что Ковалева Э.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В соответствии с карточкой абонента лицевой счет N, по указанному адресу установлены следующие газовые приборы: газовая плита, газовая колонка. В соответствии с расчетом истца у Колевой Э.С. имеется задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01мая 2019 по 31 июля 2023 в размере 10020, 83 руб. Ковалева Э.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило суд взыскать с наследников Ковалевой С.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за поставленный природный газ в размере 10020, 83 руб, а также государственную пошлину в размере 400, 83 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2024 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с КУМИ Администрации г. Новочеркасска в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за поставленный природный газ в размере 7 240, 95 руб, государственную пошлину в размере 301, 6 руб, а всего -7 542, 55 руб.

В кассационной жалобе представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности Савчук Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ковалевой Э.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По указанному адресу на имя Ковалевой Э.С. открыт лицевой счет N.

Также судом установлено, что Ковалева Э.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по оплате за потребленный газ образовалась за период с 01 мая 2019 по 31 июля 2023 в размере 10020, 83 руб.

Согласно ответу нотариуса г. Новочеркасска Хачатурян С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Ковалевой Э.С. открыто наследственное дело N. Наследственная масса состоит из денежных средств во вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк.

26 февраля 2019 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Ковалевой Э.С, является выморочным, а ответственность по ее долгам несет КУМИ г. Новочеркасска Ростовской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции принят во внимание и признан математически верным, представленный истцом расчет задолженности, однако, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по отдельным платежам, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник данного жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за. жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Исходя из положений п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.23, 3.26 Положения, КУМИ г. Новочеркасска осуществляет функции по приобретению имущества в муниципальную собственность, осуществляет мероприятия по приему в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, обеспечивает государственную регистрацию прав муниципальной собственности на недвижимое имущество, осуществляет контроль за порядком заключения и переоформления договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий (муниципальных учреждений), организует и осуществляет контроль, за использованием муниципального имущества, в том числе земель.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суды верно указали, что в силу приведённых положений закона и обстоятельств дела именно Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска является надлежащим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи