Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18416/2024[88-21092/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 88 Кировского судебного района г. Волгограда от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать денежные средства в размере 3 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на проезд, услуги почты в размере 1 094 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Кировского судебного района г. Волгограда от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены права заявителя как потребителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, представленные возражения ПАО "Сбербанк", судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен договор на открытие вклада "СберВклад Прайм" 9950 на сумму 141 315 рублей сроком на один год под процентную ставку в размере 7, 72 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе банка N оформлена заявка N на подключение пакета услуг тарифного плана "Сберпрайм+".

Заявка на подключение пакета тарифного плана подтверждена истцом одноразовым СМС-паролем, направленным на ее номер, что согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является аналогом собственноручной подписи клиента.

Так, как следует из выгрузки СМС-уведомлений на номер N, зарегистрированный в АС Банка за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:33 истцу направлено СМС-сообщение: "Подключение тарифного плана "СберПрайм+". Код N. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900", а в 14:30:10 истцу направлено сообщение: "Тарифный план "СберПрайм+" подключен. Следующая оплата 09.02.2023".

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на оказание, включенных в тарифный план "СберПрайм+".

Каких-либо понуждений со стороны ответчика к заключению истцом указанного договора судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета истца N списана комиссия по тарифному плану в размере 3 990 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты MIR N, а также выпиской по счету.

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что сотрудник банка заключил с истцом договор о вкладе на сумму 141315 рублей, а сумму в размере 3999 рублей снял со счета истца в качестве платы за подключение к тарифному плану "Сберпрайм+". При этом, взимании с ее счета суммы в размере 3999 рублей ее никто не предупредил, согласие на подключение к тарифному плану она не давала, чек на исчезнувшую сумму сотрудник банка ей не предоставил. Полагает, что ответчик незаконно удержал комиссию за подключение тарифного плана. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, рассмотрев обращение ФИО1 о списании ПАО Сбербанк без распоряжения заявителя денежных средств, вынес решение об отказе в удовлетворении требовании, поскольку посчитал, что денежные средства клиенту возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 432, 779, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации статей 98, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, исходил из того, что по данному гражданскому делу не установлен факт нарушения ответчиком требований и условий договора банковского счета, повлекших нарушение прав истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Кировский районный суд г. Волгограда согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (части 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств неплательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется и сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

На основании пункта 2.9.1 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств", заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного сообщения или документа в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что сообщение или документ в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Из вышеприведенных норм следует, что подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, обязуется их выполнять, уведомлена, что Условия банковского обслуживания, Руководство по использованию СМС-банка, руководство по использованию "Сбербанк Онлайн" размещены на официальном сайте www.sberbank.ru, а также согласна на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и дана надлежащая оценка, что с требованием о возврате уплаченной за тарифный план суммы в размере 3 990 рублей истец впервые обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем указанное обращение об отказе от исполнения договора оказания услуг нельзя признать произведенным в разумные сроки.

Кроме того, на основании обращения истца N от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план "СберПрайм+" отключен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 3 990 рублей на счет истца, что подтверждается выпиской по счету N.

Из вышеизложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 3 990 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Кировского судебного района г. Волгограда от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина