Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18429/2024[88-21368/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов в размере 33 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 (отцом ответчика) был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, после чего истцу частично возвращены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 1 августа 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО11 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 3 694 556 рублей 02 копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 26 672 рубля 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение возникших обязательств истцом представлен подлинный договор, содержащий, в том числе, сведения о получении заемщиком денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Истец указывала, что после его смерти третьим лицом ей были возвращены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Из наследственного дела N следует, что наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО11, является его сын ФИО12, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на моторное судно ORIONBOAT, автомашину Toyota Land Cruiser, автомашину Volkswagen, прицеп к легковому автомобилю, денежные вклады. Общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 3 694 556 рублей 02 копейки.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с оспариванием принадлежности подписи в договоре ФИО11, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" ФИО13

Из заключения эксперта ООО "Негосударственного экспертного учреждения Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО11, расположенная на втором листе в правой стороне в графе "заемщик" в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО11

Реквизиты договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ проставлялись в срок, вероятно, соответствующий дате, указанной на документе, ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что высококипящие растворители, являющиеся маркерами старения для штрихов

рукописных реквизитов согласно методике, на момент проведения исследования в реквизитах не определяются (отсутствуют).

В дополнительных письменных пояснениях эксперт указал, что в контексте поставленных вопросов 2 и 3 ответ следует читать как то, что и подпись, и дата в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют времени, указанной в каждой части. То есть, подпись проставлялась в срок, вероятно, соответствующий дате ДД.ММ.ГГГГ, а запись проставлялась в срок, вероятно, соответствующей дате ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N39 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью ФИО11 в тексте договора, принятые обязательства по возврату суммы займа выполнены не в полном объеме, достоверных доказательств безденежности договора займа не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что положения гражданского законодательства не возлагают на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что на момент составления договора займа истец ФИО1 не могла находиться в г. Волгограде, поскольку она длительное время проживает на территории другого государства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ходатайствовал перед судом об истребовании информации о пересечении ФИО1 границы, а также о нахождении ее на территории Российской Федерации в период заключения договора займа.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задавал вопросы представителю истца ФИО4 о месте нахождения ФИО1 в спорный период, однако, ФИО4 прямого ответа на указанные вопросы ответчика не дал, указав лишь, что спорный договор был заключен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный договор займа не заключался его отцом, поскольку в указанный период времени истец на территории Российской Федерации отсутствовала, остались без проверки и оценки судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертизы (ч. 3).

Как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, установления значимых для дела обстоятельств посредством применения специальных знаний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначение судебной почерковедческой экспертизы было связано с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, ответить на которые районный суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное допущенными при проведении экспертизы нарушениями. При этом, ответчиком была представлена рецензия на заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта ООО "Негосударственного экспертного учреждения Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследования.

Однако, судами нижестоящих инстанций не дана оценка изложенным обстоятельствам. Формально и необоснованно сославшись на вывод о том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, суд не учел, что по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы и (или) неполноте судебной экспертизы, в том числе, повторной, надлежит назначить повторную или дополнительную экспертизы. Оставил без внимания, что выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Суд апелляционной инстанции не исправил неполноту проведенного судебного следствия, не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки и не разрешилизложенное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы, указав в апелляционном определении, что ФИО2 в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы не просил.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что суды нижестоящих инстанций оценки данным доводам ответчика не дали, уклонившись тем самым от надлежащего рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на то, что судом первой инстанции не выяснено следующее обстоятельство.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, часть долга в размере 2 000 000 рублей были переданы третьим лицом ФИО14 истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, осталось невыясненным - зачем ФИО14, не являющаяся супругой умершего ФИО11 и не обязанная отвечать по его долговым обязательствам, отдала указанные денежные средства ФИО1

Кроме того, как следует из кассационной жалобы и отзыва ФИО2 на иск, ФИО14 являлась длительное время сожительницей умершего ФИО11, соответственно, могла пояснить суду обстоятельства возникновения долга в размере 7 000 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Однако, суд не посчитал необходимым признать явку ФИО15 обязательной и вызвать ее для опроса, хотя она не явилась ни в одно судебное заседание и не подала, при этом, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев