Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18452/2024[88-21443/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об отмене договора дарения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об отмене договора дарения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставлены без изменения.

21 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об отмене договора дарения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1

29 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об отмене договора дарения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставлены без изменения.

11 мая 2023 года ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года по гражданскому делу N 2-199/2020 по исковому заявлению ФИО8 об отмене договора дарения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 повторно обратился в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КК, где в период с 26 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года было проведено комиссионное судебно-медицинское исследование, по результатам которого комиссия специалистов исключает возможность получения повреждений при падении на лестничном марше. Кроме того, судом не опрошена ФИО4, в показаниях которой присутствуют противоречия и разногласия. Утверждал, что показания свидетелей являются ложными. Ссылался на сфальсифицированные доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта. Судами отмечено, что решениями Кореновского районного суда от 30 октября 2023 года, принятыми по делам N, N, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства, деловой репутации. Указано, что УУП ОП (ПО) УМВД России по городу Краснодару майором ФИО5 от 16 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту того, что ходе судебного заседания, проходившего в 2019 году в Прикубанском районном суде города Краснодара, его оклеветали, по части 1 статьи 128.1 отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отклонены ссылки о вынесении решения Кореновского районного суда от 01 сентября 2023 года, которым установлен факт причинения ему ФИО1 телесных повреждений, поскольку такое решение отменено по заявлению ФИО9

Судами отмечено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения гражданского дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых содержится в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной инстанции судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с заведомо ложными показаниями свидетелей необходимо, чтобы это обстоятельство, было установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы о заведомо ложных показаниях свидетелей, а также ссылки на сфальсифицированные доказательства, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления от 24 января 2020 года.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева